Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-6779/2022

г. Красногорск, Московская область 2 марта 2022 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.,

при помощнике Прониной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мирзехановой Т. В. кФрид Э. М. о взыскании долга в порядке регресса и взаимозачете, прекращении права собственности на автомобиль, снятии ареста,

по частной жалобе Мирзехановой Т. В. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 3 августа 2021 г. о взыскании судебных расходов.

установил:

Фрид Э.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Мирзехановой Т.В., как с проигравшей стороны в споре, понесенных в связи с рассмотрением дела расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 3 августа 2021 г. заявление удовлетворено частично: с Мирзехановой Т.В. в пользу Фрид Э.М. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Не соглашаясь с определением суда, Мирзеханова Т.В. подала частную жалобу, в которой просит снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 3 000 рублей.

В силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено судьей единолично без вызова подателя жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

В силу указанного, Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из дела следует, что решением Балашихинского городского суда Московской области от 16 февраля 2021 г. Мирзехановой Т.В. отказано в удовлетворении иска Фрид Э.М. о взыскании долга в порядке регресса и взаимозачете, прекращении права собственности на автомобиль, снятии ареста.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 июня 2021 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мирзехановой Т.В. - без удовлетворения.

<данные изъяты> Фрид Э.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Мирзехановой Т.В. судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела, в размере 20 000 рублей.

В обоснование данного заявления ответчиком были представлены договор поручения <данные изъяты> (Г) от <данные изъяты>, согласно условиям которого Фрид Э.М. поручила, а Шишова О.Ю. приняла обязательство совершить от имени доверителя юридические действия по консультированию в связи с предъявлением искового заявления в Измайловский районный суд г. Москвы иска Мирзехановой Т.В., определения позиции доверителя по делу, составлении возражений относительно исковых требования, провести консультацию по принятию участия в судебных заседаниях. Размер вознаграждения составил 20 000 рублей.

В счет исполнения стороной поверенного обязательств по договору, ответчиком представлен отчет, из которого следует, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Шишова О.Ю. провела юридическую консультацию по указанному делу, определилапозицию доверителя по делу, составила возражения относительно исковых требований Мирзехановой Т.В., выработала тактику и правовую позицию по делу перед судебным заседанием, состоявшимся в Балашихинском городском суде Московской области <данные изъяты> (л.д. 5 том 2).

В счет исполнения доверителем обязанности по оплате услуг поверенного, ответчиком представлены копии расписок от <данные изъяты> на сумму 10 000 рублей, от <данные изъяты> и от <данные изъяты> на сумму 5 000 рублей каждая (л.д. 7 том 2).

Разрешая поставленный вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учтя сложность дела, категорию спора, что решение суда поставлено в пользу ответчика, присудил в пользу последнего расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей

Из дела следует, что со стороны Фрид Э.М. в Измайловский районный суд г. Москвы и Балашихинский городской суд Московской области (после передачи дела по подсудности) поданы возражения относительно исковых требований Мирзехановой Т.В. за подписью самой Фрид Э.М.

При этом по делу состоялось предварительное судебное заседание в Измайловском районном суде г. Москвы 9 ноября 2020 г. и основное судебное заседание 16 февраля 2021 г. в Балашихинском городском суде Московской области.

Ни в одном из указанных судебных заседаний Шишова О.Ю. не присутствовала, имелась личная явка самого ответчика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

кодекса Российской Федерации прямо отнесены к судебным издержкам.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

При этом по смыслу названных разъяснений, следует, что у лица, как стороны по делу, в чью пользу состоялось судебное постановление, даже при наличии юридического образования само по себе не является основанием для лишения этого лица права на возмещение судебных расходов, в частности на возмещение денежных средств, уплаченных за подготовку процессуальных документов, составление процессуальных документов.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2021 года N 5-КГ21-41-К2.

Ввиду изложенного следует вывод о том, что необходимость несения расходов за оказание услуг юридического характера, может быть обусловлена различными обстоятельствами.

В то же время в возмещении таких расходов может быть отказано, если суд с учетом конкретных обстоятельств дела придет к выводу о том, что эти расходы не были необходимы в данном случае, либо были чрезмерными и неразумными, либо установит факт злоупотребления правом со стороны заявителя, например, то, что заключение соглашения о юридической помощи было составлено для вида, в целях получения необоснованного возмещения.

В любом случае, такие выводы суда должны быть мотивированы с указанием тех обстоятельств и доказательств, на основании которых суд пришел к таким выводам (части 1 - 4 статьи 67, статьи 195 и 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, поскольку на основании пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации в гражданских отношениях действует презумпция возмездности договора: договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, постольку оплата Шишовой О.Ю. юридических услуг, предполагается.

Ввиду вышеизложенного и в этой связи, судапелляционной инстанции применительно к представленным в дело доказательствам, отвечающим требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 71, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), также считается установленным факт оказания Шишовой О.Ю. юридических услуг ответчику, и оплату соответствующих услуг Фрид Э.М.

Между тем, с разумностью присужденных сумм в размере 15 000 руб. согласиться нельзя с учетом следующего.

Так, в Московской области, где разрешался спор по существу, действуют Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утв. Решением N 11/23-11 Совета Адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014.

Данный документ формулирует стоимость услуг профессиональных адвокатов, а именно минимальную стоимость услуг (во всех случаях сумма сформулирована "не менее").

Так, в п. 10 которых указано, что консультации (советы) в письменной форме составляют - не менее 500 руб., за составление запросов - не менее 1000 руб. В пункте 16 указано, что за участие адвоката по ведению гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере не менее 5000 рублей за день (с выездом - от 7000 до 10000 руб.).

Ввиду названных положений, учитывая фактор оказания услуг в ином субъекте, а именно г. Вышний Волочек, что следует из содержания договора поручения, и объем таких услуг- консультация, подготовка письменных возражений на иск, суд апелляционной инстанции считает в данном деле разумной суммой оплаты за указанный объем проделанной работы 6 000 руб.

Вместе с тем, данная сумма также подлежит снижению до 4500 руб. по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что на момент разрешения поставленного вопроса, суд располагал сведениями о том, что сторона истца является инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно, что подтверждается справка серии <данные изъяты> <данные изъяты>, которая представлено на л.д.33, том 1.

Однако, данное обстоятельство судом первой инстанции оставлено без внимания и не учтено следующее.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ закреплено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (абзац пятый, абзац 9 ст. 94 названного кодекса).

Так, возможность освобождения плательщиков от судебных расходов или их снижения исходя из имущественного положения предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом (ст. ст. 96, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, анализ норм Налогового законодательства и процессуального Кодекса дает основания прийти к выводу, что освобождение стороны от уплаты судебных расходов, которые в силу ст. 88 Кодекса состоят из государственной пошлины и судебных издержек возникает у суда в силу прямого указания закона (положения Налогового кодекса об освобождении определенной категории граждан от уплаты госпошлины), либо в связи с предоставлением такого освобождения (полного или частичного) самим судом исходя из имущественного положения стороны, не освобожденной от уплаты расходов в силу закона (ст. 96 Кодекса)

В рассматриваемом случае полагаю, что поскольку истец, имеющая льготы по уплате госпошлины в силу прямого указания налогового законодательства, также может быть частично освобождена от возмещения судебных издержек, понесенных ответчиком за оплату юридических услуг, с учетом наличия у подателя жалобы второй группы инвалидности.

Ввиду вышеизложенного, учитывая баланс интересов обеих сторон, инвалидность истца, полагаю, что заявленный размер судебных издержек подлежит снижению с 6 000 руб. (сумма определенная разумной) до 4500 руб. с учетом инвалидности истца.

Иные доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения и отказ в удовлетворении заявления стороны ответчика о возмещении судебных издержек ввиду отсутствия законных оснований

На основании вышеизложенного,определение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию сумм судебных издержек.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 3 августа 2021 г. изменить, указав о взыскании с Мирзехановой Т.В. в пользу Фрид Э.М. пользу судебных расходов в размере 4500 руб.

Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции г. Саратов в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка