Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-6779/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Алсыковой Т.Д., Кислицыной С.В.,

при секретаре Яковлеве Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1069/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Варенко Олегу Шамильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе Варенко Олега Шамильевича на решение Братского городского суда Иркутской области от 2 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска банк указал, что 26.06.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор на эмиссию и обслуживание международной банковской дебетовой карты Номер изъят на условиях разрешенного максимального размера единовременной задолженности 1000 руб., с 15% годовых - льготной процентной ставки и 39% годовых - основной процентной ставки. Погашение задолженности заемщиком должно было производиться ежемесячно в соответствии с графиком погашения задолженности. Позднее заемщиком подписано заявление об увеличении лимита кредитования.

За период с 22.11.2013 по 02.03.2015 заемщик использовал 178 340,16 руб., однако условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита, в связи с чем с 29.06.2017 указанный договор расторгнут банком в одностороннем порядке.

По состоянию на 14.04.2020 общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору составляет 57 009,97 руб., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) - 42 633,21 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 14 376,76 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по Договору в размере 57 009,97 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 910,30 руб.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Варенко О.Ш. просит отменить решение суда, указывая в обоснование жалобы, что суд необоснованно не принял во внимание его доводы о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что он должен исчисляться с даты совершения им последнего платежа в мае 2015 года.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.06.2012 между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен договор на эмиссию и обслуживание международной банковской дебетовой карты N 7088280183 (далее - Договор) на условиях разрешенного максимального размера единовременной задолженности 1000 руб., с 15% годовых - льготной процентной ставкой и 39% годовых - основной процентной ставкой с неопределенным сроком действия. Погашение задолженности заемщиком должно было производиться ежемесячно в соответствии с графиком погашения задолженности.

В соответствии с условиями договора истец вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки и комиссии, предусмотренные условиями договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по уплате процентов по договору, а также по погашению кредита.

26.06.2012 года ответчиком было подано банку заявление на увеличение лимита кредитования счета до 50 000 руб.

За период с 22.11.2013 года по 02.03.2015 года заемщик получил кредит в размере 178 340,16 руб.

Ответчик исполнял обязательства по Договору ненадлежащим образом в связи с чем задолженность по Договору составила 57 009,97 руб., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) - 42 633,21 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 14 376,76 руб.

19.06.2017 в адрес должника заказной почтой была направлена претензия от 13.06.2017 года с предупреждением, что с 28.06.2017 года банк в одностороннем порядке отказывается от исполнения Договора, и требованием до вышеуказанной даты расторжения договора погасить в полном объеме задолженность по кредитному договору с указанием суммы задолженности.

До представленного банком срока - 28.06.2017, требование о возврате долга не исполнено.

18.10.2019 мировым судьей судебного участка N 41 Центрального района г.Братска Иркутской области в рамках гражданского дела 2-7285/2019 был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по спорному кредитному договору.

28.02.2020 года мировым судьей указанный судебный приказ был отменен на основании поступивших от должника возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности, и признавая его верным, исходил из того, что в нарушение условий Договора ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, что повлекло образование задолженности по договору.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд, руководствуясь ст. 196, ст. 200, ст. 204 ГК РФ, исходил из того, что с 29.06.2017 года началось течение срока исковой давности по спорному правоотношению сторон о взыскании задолженности по основному долгу, так как фактически с этой даты истцом был изменён срок возврата кредита согласно требованию о погашении задолженности, направленному в адрес ответчика. Суд указал, что период времени, в течение которого осуществлялась судебная защита истца, то есть, с 18.10.2019 по 28.02.2020, не подлежит зачету в срок исковой давности. В этой связи, по мнению суда, обращение в суд истца с настоящим иском 04.08.2020 произведено без пропуска трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требуемая истцом к взысканию задолженность по Договору образовалась согласно представленному им расчету за период с 31.01.2014 по 29.06.2017.

Согласно почтовому конверту на л.д.43 в суд истец обратился с настоящим иском 23.07.2020.

Истец с аналогичными исковыми требованиями о взыскании задолженности по данному Договору обратился к мировому судье судебного участка N 41 Центрального района г.Братска Иркутской области, подав заявление 15.10.2019, что подтверждается материалами дела Номер изъят, поступившего по запросу суда апелляционной инстанции.

Следовательно, на основании п. 1 ст. 204 ГК РФ период времени с 15.10.2019 по 28.02.2020 подлежит исключению из трехлетнего срока исковой давности.

Как следует из условий Договора, он предусматривает примерный график ежемесячных платежей, который имеет силу в случае 100% ежемесячного использования лимита и максимальной процентной ставки, что в данном случае не имело места. По Договору в противном случае срок возврата кредита не установлен, соответственно, как верно указал суд, при разрешении спора подлежит применению п. 2 ст. 200 ГК РФ, а, следовательно, поскольку ответчик в связи с выставлением банком требования (претензии) о возврате задолженности не исполнил его до 28.06.2017, трехлетний срок исковой давности по требованию в отношении основного долга начал свое течение с 28.06.2017 и на момент обращения истца в суд с данным иском с учетом исключения периода времени с 15.10.2019 по 28.02.2020 не пропущен.

В тоже время, как следует из п. 4.2.17.1 Условий эмиссии и обслуживания международных дебетовых банковских карт с условием кредитования счета в ОАО "СКБ-банк", являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами Договора, ответчик был обязан до даты окончания каждого расчетного периода уплачивать в полном объеме сумму процентов, начисленных за календарный месяц, предшествующий данному расчетному периоду.

Следовательно, с того момента, как ответчик допускал просрочку по уплате ежемесячных процентов за пользование кредитом, истец должен был знать о нарушении своего права на их получение.

Таким образом, срок исковой давности по указанным платежам подлежит исчислению применительно к каждому ежемесячному платежу, и, соответственно, пропущен истцом за период с 31.01.2014 по 10.03.2017, исходя из расчета: 23.07.2020 - 3 года - 4 месяца 13 дней (период действия судебного приказа), следовательно, взысканию подлежат проценты за пользование кредитом за период с 10.03.2017 по 29.06.2017 в размере 2 119,98 руб. согласно расчету, представленному истцом (л.д.22).

Поскольку указанные обстоятельства судом первой инстанции не были учтены, решение суда в силу п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия с учетом установленных выше обстоятельств считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N 7088280183 от 26 июня 2012 года в размере 44 753,19 руб., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 42 633,21 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 2 119,98 руб.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности в отношении всей задолженности основанием для отказа в удовлетворении иска не являются, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

С учетом подлежащей удовлетворению части иска (79%) на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию в размере 1 509 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 2 апреля 2021 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Варенко Олегу Шамильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Варенко Олега Шамильевича в пользу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" задолженность по кредитному договору Номер изъят от 26 июня 2012 года в размере 44 753,19 руб., в том числе, задолженность по основному догу в размере 42 633,21 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 2 119,98 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 509 руб.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Варенко Олегу Шамильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в большем размере отказать.
        Судья-председательствующий

Л.В.Горбачук

Судьи

Т.Д.Алсыкова        С.В.Кислицына


Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка