Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-6779/2021

24 мая 2021 года

город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гиниатуллиной Ф.И.,

судей Гаянова А.Р., Новосельцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи РыбушкинойЕ.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГаяноваА.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Поярковой Л.Р. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 1 февраля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Поярковой Л.Р. к МКУ "Управление градостроительных разрешений Исполкома г. Казани" об обязании ознакомить с актом, взыскании компенсации морального вреда и установлении факта нарушения Трудового кодекса Российской Федерации - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Ммуниципального казенного учреждения "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" Мингуловой С.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пояркова Л.Р. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Управление) об возложении обязанности ознакомить с актом, взыскании компенсации морального вреда и установлении факта нарушения Трудового кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска указано, что истец работает главным специалистом Управления на основании трудового договора от 31.03.2008 N 56. Трудовая книжка находится у работодателя.

На дату подачи искового заявления истец находится в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет с 26.04.2018 года по 10.02.2021 года.

В период с 18.09.2018 по 25.09.2018 МКУ "Контрольно-счетная палата Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" по обращению истца, поступившему из Счетной палаты Республики Татарстан, произведена проверка отдельных вопросов правильности начисления и выплат заработной платы истца за 2017 год, истекший период 2018 год.

По факту проверки Поярковой Л.Р. за 2017 год, истекший период 2018 года ответчик предоставил акт, однако не ознакомил истца под роспись с этим актом.

В связи с чем, истец обратилась в суд с требованиями обязать ответчика ознакомить истца с актом МКУ "Контрольно-счетная палата Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" по факту проверки отдельных вопросов правильности начисления и выплат заработной платы работника Управления, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и установить факт нарушения ответчиком статьи 22, статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального спора не пропущен, поскольку заявление о пропуске срока стороной ответчика не подавалось, пропуск указанного срока не подтвержден материалами дела. Предположение суда о получении истцом акта проверки является необоснованным. Судом в решении не указан закон, которым он руководствовался, ссылаясь на то, что данный акт не относится к документам, непосредственно связанным с работой истца.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился. Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из материалов дела видно, что 31.03.2008 между МКУ "Управление градостроительных разрешений г. Казани" и Поярковой Л.Р. заключен трудовой договор N 56 (л.д.4-5).

Истец находится в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет с 26.04.2018 по 10.02.2021.

По результатам проверки отдельных вопросов правильности начисления и выплат заработной платы работника Управления Поярковой Л.Р. за 2017 и 2018 годы по обращению истца, поступившему из Счетной палаты Республики Татарстан в МКУ "Контрольно-счетная палата Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", составлен акт от 25.09.2018.

Указанный акт поступил в Управление (л.д.45-52), в порядке устранения выявленных нарушений истцу были доначислены и выплачены единовременная выплата к отпуску и средний заработок в сумме 25 017 рублей 07 копеек, задолженность по указанным выплатам погашена. Данные обстоятельства установлены решением Вахитовского районного суда г.Казани от 13 августа 2019 г. по гражданскому делу по иску Поярковой Л.Р. к Управлению, которым отказано в иске о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда (дело N 2-5057/2019, л.д.36-41).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку Поярковой Л.Р. не доказан факт нарушения ее прав действиями (бездействием) работодателя, запрашиваемый документ ею был ранее уже получен.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Так, в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац 17 статьи 22); при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (часть 3 статьи 68).

При этом, как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, статья 62 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с его работой, к которым относятся: приказ о приеме на работу, приказы о переводах на другую работу, приказ об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое. При этом указанный Акт, к таким документам действующим правовым регулированием не отнесено.

Следует отметить, что акт от 25.09.2018 не является документом ответчика - Управления (л.д. 45). Данный акт проверки был составлен не ответчиком, а иным лицом - МКУ "Контрольно-счетная палата Исполнительного комитета МО г. Казани" по итогам проверки отдельных вопросов правильности начисления и выплаты заработной платы работников Управления и не может быть отнесен к документам, связанным непосредственно с работой истца.

Следовательно, у работодателя отсутствовала обязанность знакомить истца с данным документом под подпись. При этом истец не была лишена возможности ознакомиться с данными документами и сделать необходимые копии самостоятельно при рассмотрении гражданского дела N 2-5057/2019, по которому решением суда истцу отказано в иске к Управлению о взыскании трудовых выплат.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что акт от 25.09.2018 у ПоярковойЛ.Р. имеется на руках, поскольку данный акт приложен истцом Поярковой Л.Р. к ее административному иску от 01.12.2020, предъявленному к МКУ "Контрольно-счетная палата Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (л.д. 42-44).

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав действиями работодателя, выразившимися в неисполнении ответчиком ознакомления истца под роспись с указанным документами, не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал Поярковой Л.Р. в удовлетворении предъявленного иска.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о пропуске срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Довод апеллянта в данной части заслуживает внимания. Указанный срок не пропущен, поскольку спорным трудовым правоотношениям присущ длящийся характер.

Пояркова Л.Р. на дату подачи искового заявления не уволена, продолжает работать у ответчика, соответственно, срок на обращение в суд не пропущен, так как обязанность работодателя выдать работнику документы, связанные с работой, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Однако вывод суда о пропуске Поярковой Л.Р. срока для обращения в суд не повлек неправильного разрешения спора по существу, в силу чего данное обстоятельство само по себе не может повлечь отмену принятого судом решения.

В целом имеющие правовое значение обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 1 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Поярковой Л.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка