Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-6779/2021

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Щербак А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дедкова Р.А. к УМВД России по Приморскому краю о признании решения незаконным, взыскании денежных средств,

по частной жалобе представителя Дедкова Р.А. - Шипиловой Н.О.

на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 мая 2021 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., суд

установил:

Дедков Р.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с УМВД России по Приморскому краю судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80000,00 рублей, почтовых расходов 1103,92 рублей, расходов на оплату госпошлины 2319,00 рублей, понесенных в рамках гражданского дела по иску Дедкова Р.А. к УМВД России по Приморскому краю о признании решения незаконным, взыскании денежных средств.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 мая2021 года заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено в части. С УМВД России по Приморскому краю в пользу Дедкова Р.А. взысканы судебные расходы в размере 28422,92 рублей, в том числе расходы на оплату услуг представителя 25000,00 рублей, почтовые расходы 1103,92 рублей, расходы на оплату госпошлины 2319,00 рублей.

С указанным определением не согласился Дедков Р.А., в лице представителя по доверенности, подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как принятого без учета фактических обстоятельств по делу, в том числе объема работы, проведенного представителем в суде первой и апелляционной инстанций, а также стоимости данных работ. В связи с чем, просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования в полном объеме: 80000,00 рублей на оплату услуг представителя, почтовые расходы 1103,92 рублей, расходы на оплату госпошлины 2319,00 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального Кодекса РФ частная жалоба, на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы (ст. 94 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации).

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27.12.2019 исковые требования Дедкова Р.А. к УМВД России по Приморскому краю о признании решения незаконным, возложении обязанности удовлетворены в части.

Стороны с указанным решением не согласились, подали апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08.09.2020 решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27.12.2019 отменено в части отказа во взыскании компенсации за найм жилья за период с 20.03.2017 по 20.01.2018, апелляционная жалоба представителя Дедкова Р.А. удовлетворена. В отмененной части принято новое решение, которым с УМВД России по ПК в пользу Дедкова Р.А. взыскана компенсация за найм жилья за период с 20.03.2017 по 20.01.2018 в размере 36000,00 рублей.

Определением судебной коллегии Девятого кассационного суда общей юрисдикции решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27.12.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08.09.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Дедкова Р.А. без удовлетворения.

03.10.2019 между Шипиловой Н.О. и Дедковым Р.А. заключен договор, согласно которого заявителю должны были быть предоставлены юридические услуги по изучению материалов дела, по подготовке документов и правовой позиции, а также представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составила 50000,00 рублей (п.3.2), которая оплачена Дедковым Р.А. в полном объеме, что подтверждается распиской от 08.09.2020.

27.12.2019 между Шипиловой Н.О. и Дедковым Р.А. заключено дополнительное соглашение к договору от 03.10.2019, согласно которого заявителю должны были быть предоставлены юридические услуги по изучению материалов дела, по подготовке документов и правовой позиции, а также представление интересов в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг по договору составила 30000,00 рублей (п.2), которая оплачена Дедковым Р.А. в полном объеме, что подтверждается распиской от 08.09.2020.

Кроме того, Дедковым Р.А. в рамках рассмотрения указанного гражданского дела понесены расходы на оплату почтовых услуг в общем размере 1103,92 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2319,00 рублей, что подтверждается квитанциями.

Разрешая заявление, и, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из требований законодательства, учитывал представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, сопоставив их размер с характером и сложностью спора, количеством судебных заседаний, а потому правомерно счел возможным взыскать с УМВД России по Приморскому краю судебные расходы в размере 25000,00 рублей, соблюдая баланс интересов сторон. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Довод представителя Дедкова Р.А. о том, что у суда не имелось оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.06.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная позиция изложена в п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценка разумности размера расходов на оплату услуг представителя дана судом первой инстанции в обжалуемом определении и суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки. При этом субъективное мнение заявителя жалобы о разумности размера оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих полномочий допустил нарушение норм процессуального права. То обстоятельство, что между сторонами была согласована иная стоимость, каждого из действий представителя, совершенных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях, также не может служить основанием для увеличения суммы, подлежащей взысканию, поскольку суд наделен правом присуждения расходов с учетом принципа разумности, который в данном случае и был применен судом первой инстанции.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в большем размере не усматривает и считает, что указанный размер определен с учетом объема и характера осуществленной юридической помощи, цены иска, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, количества судебных заседаний и соответствует принципам разумности.

Давая оценку доводу заявителя частной жалобы о том, что в пользу истца также подлежат, понесенные им расходы на оплату госпошлины в размере 2319,00 рублей и почтовые расходы в размере 1103,92 рублей, которые фактически были понесены при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные требования были признаны обоснованными, в связи с чем, взысканы в пользу заявителя в полном объеме.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частой жалобы не имеется. Нарушений норм права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Дедкова Р.А. - Шипиловой Н.О. без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка