Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-6779/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19.07.2021 дело по апелляционной жалобе Тюриной Дарьи Николаевны на заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21.06.2019, которым постановлено:

"Исковые требования Акционерного общества "РН Банк" удовлетворить.

Взыскать с Татур Анжелики Юрьевны в пользу Акционерного общества "РН Банк" задолженность по кредитному договору ** от 20.07.2016 по состоянию на 15.05.2019 в размере 586 529,39 руб., в том числе основной долг - 479 410,19 руб., проценты - 19 679,56 руб., неустойка - 87 439,64 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль RENAULT SANDERO, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, принадлежащий на праве собственности Тюриной Дарье Николаевне, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с Татур Анжелики Юрьевны в пользу Акционерного общества "РН Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 8827,48 рублей.

Взыскать с Тюриной Дарьи Николаевны в пользу Акционерного общества "РН Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Взыскать с Татур Анжелики Юрьевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 237,45 рублей".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения ответчика Тюриной Д.Н., ее представителя Шавриной Я.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "РН Банк" обратилось в Дзержинский районный суд г. Перми с иском (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Татур А.Ю., Тюриной Д.Н. о взыскании с Татур А.Ю. задолженности по кредитному договору в размере 586529,39 руб., обращении взыскания на предмет залога - автомобиль RENAULT SANDERO, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, принадлежащий Тюриной Д.Н., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 423345,65 руб., взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 14827,48 руб. В обоснование заявленных требований указало, что 20.07.2016 между АО "РН Банк" и Татур А.Ю. был заключен кредитный договор **, по условиям которого банк передал ответчику денежные средства в размере 637020 руб. под 13,9 % годовых, сроком до 12.07.2021. Согласно п. 3.1 индивидуальных условий договора залога, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства - автомобиля RENAULT SANDERO, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме. Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, допустил просрочку исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 15.05.2019 образовалась задолженность в размере 586529,39 руб., в том числе 479410,19 руб. - сумма основного долга, 19679,56 руб. - просроченные проценты, 87439,64 руб. - неустойка. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Татур А.Ю. в судебное заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Тюрина Д.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Тюрина Д.Н. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на автомобиль. Указывает, что о дне судебного заседания не была извещена надлежащим образом, что нарушает ее право на защиту своих интересов. Приводит доводы о том, что является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку то, что на транспортное средство не наложено обременений, подтверждалось подлинником ПТС, сведениями из базы данный ГИБДД.

На апелляционную жалобу ответчика от истца АО "РН Банк" поступили возражения, согласно которым просят решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Тюрина Д.Н., ее представитель на удовлетворении жалобы настаивали.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.07.2016 между АО "РН Банк" и Татур А.Ю. путем подписания заявления о предоставлении потребительского кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита заключен кредитный договор, которому присвоен **.

В соответствии с данными договором истец открыл ответчику счет ** в рублях для расчетов; предоставил денежные средства в размере 637 020 руб. сроком на 60 месяцев, путем зачисления на счет, что подтверждено выпиской по счету, банковским ордером от 20.07.2016. Согласно условиям договора потребительского кредита Татур А.Ю., как заемщик, обязана уплачивать проценты в размере 13,9 % годовых, ежемесячно не позднее 10 числа месяца, размер платежа составляет 14738 руб.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик Татур А.Ю. ненадлежащим образом исполняла обязанности, допустила просрочку по погашению кредита.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по кредиту на 15.05.2019 составляет 586 529,39 руб., в том числе основной долг - 479 410,19 руб., 19 679,56 руб. - просроченные проценты, 87 439,64 руб. - неустойка.

Кроме того, 20.07.2016 между ООО "Сатурн-Р-Авто" и Татур А.Ю. заключен договор купли-продажи автомобиля N **. Предметом договора является автомобиль RENAULT SANDERO, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **. Согласно п. 2.1 указанного договора стоимость автомобиля составляет 651301 руб., из которых 637020 руб. денежные средства предоставленные истцом на приобретение транспортного средства.

Согласно п. 1.4 общих условий договора кредита, индивидуальных условий договора залога автомобиля ** (раздел 3) обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог транспортного средства - автомобиль RENAULT SANDERO, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **.

Уведомлением о возникновении залога движимого имущества ** от 12.12.2016 подтверждена регистрация залога автомобиля RENAULT SANDERO, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **.

Из информации ГУ МВД России по г. Перми РЭО ГИБДД следует, что автомобиль RENAULT SANDERO, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, государственный регистрационный знак **, зарегистрирован с 12.01.2018 за Тюриной Д.Н.

Установив вышеуказанные обстоятельства, применяя положения ст.ст. 421, 809, 810, 811, 819 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований к Татур А.Ю. ввиду того, что факт пропуска платежей и погашения задолженности ответчиком нашел свое подтверждение. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой истцом неустойки по заявлению Татур А.Ю. суд не усмотрел.

Принимая решение об обращении взыскания на спорное транспортное средство, принадлежащее Тюриной Д.Н., суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 336, 337, 339.1, 344, 346, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на момент перехода к ответчику права собственности на ТС сведения о залоге спорного автомобиля были опубликованы на портале Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, исходил из того, что залог автомобиля был зарегистрирован в установленном порядке и такие сведения являлись общедоступными, в связи с чем суд указал, что с учетом положений ст. 353 ГК РФ переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога на него у первоначального залогодержателя, который при наличии нарушения должником обязательства в обеспечение которого был зарегистрирован залог, вправе обратить взыскание на него по возникшим долгам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для отмены постановленного судебного акта по доводам апелляционной жалобы ответчика Т..

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как следует из положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения договора купли-продажи) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

При этом согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные выше нормы права, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что Т., заключая 06.01.2018 с Татур А.Ю. в лице ее представителя Б. договор купли-продажи спорного ТС (л.д. 213 том 1) имела реальную возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге, поскольку в соответствии с положениями пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информация об обременении предмета спора - нахождение в залоге до заключения ответчиком договора купли-продажи была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан, доказательств обратного материалы дела не содержат, а учитывая, что в силу требований изложенных выше норм действующего законодательства переход права собственности на заложенное имущество в таком случае не прекращал залога транспортного средства, а равно права залогодержателя (истца) на обращение взыскания на объект залога, в связи с неисполнением должником обеспеченной залогом обязанности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования банка об обращении взыскания на ТС заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При этом материалы дела также содержат безусловные доказательства того, что судом нормы ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены, ответчиком Татур А.Ю. в 2018 году, согласно представленному истцом расчету задолженности и выписке по счету, допущена просрочка по внесению периодических платежей более, чем три раза в течение данного календарного года (с марта по июль и с августа по ноябрь платежи не вносились), а общая сумма неисполненного обязательства Татур А.Ю. превышает стоимость заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, открытое и свободное пользование Тюриной Д.Н. спорным автомобилем не порождает установление факта его добросовестного приобретения ответчиком, не влияет на правильность постановленного судом решения и его отмену не влечет.

Указание в жалобе на процессуальные нарушения, а именно на не извещение о времени и месте слушания дела, также не может быть признано состоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 67 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 68 названного Постановления, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что судом ответчику заблаговременно направлялось извещение о месте и времени судебного заседания по адресу: ****, который является местом ее постоянной регистрации (л.д. 136 том 1), однако конверт с судебным извещением был возвращен в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении, т.е., по сути, в связи с отсутствие надлежащего контроля ответчика за поступающей в ее адрес корреспонденции, что между тем о ненадлежащем извещении стороны по делу не свидетельствует.

Соответственно, в рассматриваемом случае, с учетом безусловно установленного факта надлежащего исполнения процессуальной обязанности судом и направления судебной корреспонденции ответчику, именно последняя не проявила должную степень осмотрительности, в связи с чем, риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции возлагается именно на нее, и оснований для вывода о нарушении судом норм процессуального права, безусловно влекущих отмену постановленного судебного акта (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ) в рассматриваемом случае не имеется.

Поскольку по иным основаниям решение суда первой инстанции сторонами настоящего спора не обжалуется, судебная коллегия в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку иным выводам суда не дает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21.06.2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюриной Дарьи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное определение изготовлено 21.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка