Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-6779/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Троценко Ю.Ю., Фагманова И.Н.,

при секретаре ЛРА,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ХЛМ на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

ХШМ обратилась в суд с иском к ХЛМ о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что дата между ней и ответчиком ХЛМ заключен договор займа, согласно которому она передала ответчику денежную сумму в размере 200000 руб. под 2% ежемесячно. Проценты ответчик обязалась выплачивать ежемесячно, основной долг обязалась вернуть дата Также дата между ней и ответчиком ХЛМ заключен договор займа, согласно которому она передала ответчику денежную сумму в размере 150000 руб. под 2% ежемесячно. Проценты ответчик обязалась выплачивать ежемесячно, основной долг обязалась вернуть дата По расписке от дата ответчик вернула: дата проценты в размере 4000 руб., дата основной долг в размере 30000 руб. и дата основной долг в размере 15000 руб. Основной долг составляет 155000 руб. (200000 - 30 000 - 15000). Проценты за период с дата по дата составят 44000 руб. (4000 * 11 мес.), за период с дата по дата - 32000 руб. (4000 * 8 мес.), за период с дата по дата - 10200 руб. (3200 *3 мес.). Всего долг по расписке от дата составит 241000 руб., из них: основной долг - 155000 руб., сумма процентов - 86200 руб. Всего долг по расписке от дата составляет 232000 руб., из них: основной долг - 150000 руб., сумма процентов - 81000 руб.

Истец просила суд взыскать с ответчика долг по договору займа от дата и дата в размере 473200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7932 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб.

Решением Нефтекамского городского суда РБ от дата постановлено:

исковые требования ХШМ к ХЛМ о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить;

взыскать с ХЛМ в пользу ХШМ задолженность по договору займа от дата: сумму основного долга в размере 155000 руб., проценты за пользование займом в размере 86200 руб;

взыскать с ХЛМ в пользу ХШМ задолженность по договору займа от дата: сумму основного долга в размере 150000 руб., проценты за пользование займом в размере 81000 руб.;

взыскать с ХЛМ в пользу ХШМ расходы по уплате госпошлины в размере 7932 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по заверению доверенности в размере 1700 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ХЛМ просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов и судебных расходов на услуги представителя и в этой части принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указала, что ею заявлялось о необходимости снижения требуемой истцом неустойки исходя из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, однако судом не применены положения ст. 333 ГК РФ, сославшись на не представление ею доказательств, имеющихся в материалах дела. Предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ею обязательств по оплате определена сторонами в размере 0,2% в месяц от суммы задолженности платежа, однако данный размер неустойки является чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составляет 24% годовых. При этом, заключившая с ней договор истец, какого-либо имущественного ущерба не понесла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств с ее стороны, а в результате удовлетворения судом требований истец получит сверхприбыль, выходящую за рамки разумного. Кроме того, в деле имеются доказательства того, что она по мере возможности старалась производить оплату по договору займа и, тем самым, уменьшить размер своего долга. Поскольку представитель истца был не на всех судебных заседаниях, то судебные расходы завышены.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата ХЛМ взяла у ХШМ денежные средства в размере 200000 руб. с условием возврата до дата, в подтверждение чего составлена расписка.

Однако обязательства по возврату денежных средств заемщик в установленный договором срок исполнила не в полном объеме.

дата ответчик вернула основной долг в размере 30000 руб., дата основной долг в размере 15000 руб. Всего сумма задолженности по основному долгу составила 155000 руб. (200000 - 30000 - 15000).

Поскольку денежные средства заемщиком в полном объеме не возвращены, то судом первой инстанции сделан вывод о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 155000 руб.

Согласно расписке сумма процентов за пользование займом ежемесячно составит 2%.

Поскольку заемщик в срок денежные средства не возвратила, то судом первой инстанции сделан вывод о том, что требования истца о взыскании суммы процентов за период с дата по дата в размере 86200 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворении в полном объеме.

Кроме того, дата ХЛМ взяла у ХШМ денежные средства в размере 150000 руб. с условием возврата до дата, в подтверждение чего составлена расписка.

Однако обязательства по возврату денежных средств заемщик в установленный договором срок не исполнила, доказательств надлежащего исполнения в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представила, в связи с чем судом первой инстанции сделан вывод о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 150000 руб.

Согласно расписке сумма процентов за пользование займом ежемесячно составит 2%.

Поскольку заемщик в срок денежные средства не возвратила, то судом первой инстанции сделан вывод о том, что требования истца о взыскании суммы процентов за период с дата по дата в размере 81000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворении в полном объеме.

Вопреки доводам ответчика судом первой инстанции также сделан вывод об отсутствии оснований для снижения суммы процентов, предусмотренных договорами, с учетом требований ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что при наличии спора о заключенности договора суд первой инстанции оценил обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходил из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ. Иной подход не защищал бы сторону, которая действовала добросовестно, выполнила обязанности по условиям договора, но не смогла бы при этом получить за них эквивалентное встречное предоставление.

Исходя из приведенной нормы и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа или его части, возложено на ответчика, которая не представила доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта исполнения ею условий договоров займа.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 7932 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., поскольку данная сумма соответствуют требованиям разумности и справедливости, а также расходы по заверению доверенности в размере 1700 руб., подтвержденные документально.

В связи с этим доводы ответчика в жалобе об отмене решения суда в части взыскания процентов и судебных расходов на услуги представителя и в этой части о принятии нового решения являются несостоятельными, поскольку судебная коллегия также не усматривает оснований для снижения суммы процентов, предусмотренных договорами, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а взысканные судом расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. соответствуют требованиям разумности и справедливости.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению судебной коллегии, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд первой инстанции правильно применил материальный и процессуальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ХЛМ - без удовлетворения.

Председательствующий Турумтаева Г.Я.

Судьи Троценко Ю.Ю.

Фагманов И.Н.

Справка: судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка