Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33-6779/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33-6779/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Ринчинова Б.А.,
судей Кравченко Е.Г. и Бадлуевой Е.Б.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-397/2020 по иску Гущиной Ю.Ф. к Куляновой Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе Гущиной Ю.Ф. на решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 18 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бадлуевой Е.Б., выслушав объяснение представителя Верхозиной Е.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование заявленных требований истец указала, что (дата изъята) умер М., отец истца, на момент смерти он находился по адресу: (адрес изъят), по данному адресу находился принадлежащий ему автомобиль (данные изъяты). 14.11.2019 истец обратилась к нотариусу Воробьевой Е.Ю. с заявлением о принятии наследства на имущество М., (дата изъята) г.р., умершего (дата изъята). Заведено наследственное дело (номер изъят). Нотариус направила запрос в органы ГИБДД о регистрации за М. транспортных средств.
21.11.2019 нотариус Воробьева Е.Ю. выдала справку о том, что истцом было подано заявление о принятии наследства и свидетельство о праве на наследство по закону на имущество М. будет выдано ей как наследнику по истечении срока, установленного законом, т.е. после 09.05.2020. При принятии заявления нотариус проверила документы, подтверждающие ее родственную связь с отцом М., и приняла заявление. 22.11.2019 истец получила карточку учета в отношении транспортного средства (данные изъяты), зарегистрированного на М.
23.11.2019 ее представители Кирий Н.В. и Якимов И.Н., приехав к Куляновой Е.В. по адресу: (адрес изъят), предложили ответчику отдать удерживаемый ей автомобиль с целью поставить его на стоянку до момента окончания наследственного производства. Кулянова Е.В. отдавать автомобиль отказалась, заявив, что оставит его себе, а документы и ключи от него уже отдала своей дочери.
Истец является наследником, принявшим наследство после смерти её отца М., являвшимся на момент смерти собственником указанного автомобиля, входящего в наследственную массу после смерти М. Данный автомобиль находится в незаконном владении у ответчика.
Просила суд автомобиль (данные изъяты), истребовать из чужого незаконного владения от Куляновой Е.В., проживающей по адресу: (адрес изъят), обязав передать указанный автомобиль истцу Гущиной Ю.А.
Решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 18 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что суд первой инстанции доказательства нахождения спорного имущества у семьи ответчика, представленные стороной истца, оценил критически, принял в качестве доказательств показания третьего лица, не знающего ни места нахождения гаража, ни его владельца, и отказал в исковых требованиях. При этом информация, содержащаяся на фотографиях никем не оспорена, сведения, полученные у свидетеля И. ответчиком и третьим лицом не опровергнуты, фотографии изготовлены и заверены представителем истца.
Местонахождение спорного имущества в рассматриваемой ситуации является юридически значимым обстоятельством, которое должно было быть установлено. При этом суд, отвергая сведения истца о месте нахождения имущества, не имея иных сведений о том, где находится автомобиль, отказал в требованиях истца.
Оценивая доказательства истца критически, суд не привел обоснованных доводов в основание решения.
Представитель истца в судебном заседании пояснял, что автомобиль находился и находится в фактическом владении ответчика, а именно в гараже (номер изъят), принадлежащего мужу дочери ответчика В. в гаражном кооперативе (адрес изъят). Эти сведения были получены у сторожа гаражного кооператива, который пояснил номер гаража и его принадлежность, а также показал журнал учета членских взносов. В данном гараже третье лицо показывал автомобиль истцу и её родственнице, данное обстоятельство он не отрицал. В подтверждение вышесказанного были представлены фотографии въезда в гаражный кооператив, самого гаража и автомобиля в нем, а также фотография страницы журнала учета членских взносов, из которого следует, что гаражный бокс (номер изъят) принадлежит В.. Данные обстоятельства ответчиком и третьим лицом оспорены не были.
Нахождение автомобиля в момент подачи иска в суд по адресу, указанному истцом, ответчиком не оспаривалось. Перемещение имущества ответчиком либо членами её семьи из одного гаража в другой, свидетельствует лишь о продолжении противоправных действий по удержанию имущества истца.
В судебное заседание явился представитель Верхозина Е.В. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее, ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, М., умерший (дата изъята), являлся собственником автомобиля (данные изъяты), что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 19.11.2019, свидетельством о регистрации (номер изъят).
Гущина Ю.А., Мадаев А.А. являются наследниками по закону умершего М., обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства в установленном законом порядке, но сведений о получении ими свидетельств о праве на наследство не имеется.
Согласно справке нотариуса Воробьевой Е.Ю. от 21.11.2019 (номер изъят), по заявлению Гущиной Ю.А.., поступившему 14.11.2019 на принятие наследства на имущество ее отца - М., (дата изъята) г.р., умершего (дата изъята), заведено наследственное дело (номер изъят), свидетельства о праве на наследство по закону на имущество М. будут выданы наследнику после 09.05.2020 при предоставлении для этого всех необходимых документов.
Аналогичная по содержанию справка нотариуса Воробьевой Е.Ю. от 18.12.2019 (номер изъят) выдана Мадаеву А.А. о том, что 18.12.2019 в наследственное дело (номер изъят) им подано заявление на принятие наследства на имущество его отца - М., (дата изъята) г.р., умершего (дата изъята).
Из материалов наследственного дела следует, что 28.11.2019 Гущина Ю.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии мер по охране наследственного имущества, в обоснование которого указала, что автомобиль (данные изъяты), который входит в наследственное имущество, находится в гараже у Куляновой Е.В., пожелавшей оставить транспортное средство в своем владении и пользовании; нотариус направила в адрес Куляновой Е.В. уведомление от 30.11.2019 (номер изъят) с просьбой обеспечить доступ в гараж для производства описи в целях сохранности наследственного имущества и защиты прав наследника Гущиной Ю.А.; 12.12.2019 нотариусом в присутствии свидетелей и наследника Гущиной Ю.А. составлен акт о невозможности принять меры к охране наследственного имущества по причине недопуска нотариуса к производству описи, а именно в акте зафиксировано, что лицо, находящееся в жилом доме отказалось открывать дверь.
Из отзыва на иск и пояснений представителя ответчика Верхозиной Е.В. следует, что 18.12.2019 Кулянова Е.В. передала автомобиль (данные изъяты) Мадаеву А.А., им не владела и не пользовалась.
Третье лицо Мадаев А.А. в судебном заседании подтвердил, что автомобиль (данные изъяты) находится у него, 18.12.2019 данный автомобиль он забрал у ответчика, сестре Гущиной Ю.А. об этом известно, транспортное средство стоит в гараже гаражного кооператива в (адрес изъят), кому принадлежит гараж, он не знает, владельца зовут А..
В рамках судебного разбирательства Мадаев А.А. представил на обозрение суду ключи от автомобиля, подлинники свидетельства о регистрации (номер изъят), ключи и документы находятся у него, как и само транспортное средство.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, показания свидетелей, третьего лица, руководствуясь нормами статей 301, 1152, 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что право на наследство возникает вне зависимости от выдачи наследнику свидетельства о праве на наследство, и наследник, принявший наследство, считается собственником имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство, учитывая, что Гущину Ю.А., Мадаева А.А., как наследников по закону умершего М., следует считать собственниками автомобиля (данные изъяты) с момента открытия наследства, автомобиль (данные изъяты), с 18.12.2019 находится у Мадаева А.А., у Куляновой Е.В. автомобиль во владении не находится, обратное же истцом не доказано, ответчиком и третьим лицом опровергнуто, пришел к выводу о том, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Исходя из норм права и разъяснений по их применению, суд первой инстанции верно указал, что закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство принято в порядке и способами, установленными законом.
Право на наследство возникает вне зависимости от выдачи наследнику свидетельства о праве на наследство, и наследник, принявший наследство, считается собственником имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство.
Пунктом 36 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Между тем судом первой инстанции установлено, что доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, однозначно и бесспорно свидетельствующих о том, что автомобиль истца и третьего лица на момент рассмотрения дела находится в незаконном владении ответчика не представлено, материалы дела не содержат.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении норм права, не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Б.А. Ринчинов
Судьи
Е.Г. Кравченко
Е.Б. Бадлуева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
