Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 сентября 2020 года №33-6779/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 33-6779/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Бугровой Н.М.
Судей: Слепцовой Е.В., Долматовой Н.И.
при секретаре Гилевой К.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Хамидулова Раиса Анвяровича на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19.05.2020 по делу по иску Хамидулова Раиса Анвяровича к Ахмедову Яхя Умуд оглы об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛА:
Хамидулов Р.А. обратился в суд с иском к Ахмедову Я.У.о. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования обосновывает тем, что является собственником торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> здания N по <адрес> (кафе "<адрес>") на основании договора купли-продажи металлоконструкции от 20.11.2000.
22.12.2000 на основании договора аренды истец передал торговый павильон в аренду гражданину Азербайджана Рзаеву Яшару Алимураду оглы. В последующем указанное имущество продано иным лицам. В настоящее время торговый павильон находится в пользовании у Ахмедова Я.У.о., который предоставил договор купли-продажи от 16.11.2014.
Истец полагает, что имущество выбыло из его законного владения и находится в незаконном владении ответчика, который на основании договора купли-продажи от 16.11.2014 фактически использует имущество истца.
На основании изложенного, просил истребовать из чужого незаконного владения Ахмедова Яхя Умуд оглы, принадлежащее истцу на праве собственности имущество - торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, юго-восточнее N по <адрес> (кафе "<адрес>").
В судебное заседание истец Хамидулов Р.А. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик Ахмедов Я.У.о. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Определением Центрального районного суда от 10.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Щедрин Сергей Алексеевич, в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19.05.2020 постановлено:
Исковые требования Хамидулова Раиса Анвяровича к Ахмедову Яхя Умуд оглы об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе Хамидулов Р.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
В обоснование жалобы указывает, что суд, со ссылкой на отсутствующее в материалах дела решение Центрального районного суда г. Кемерово по делу N по иску Ахмедова Я.У.о. к администрации г. Кемерово, Щедрину С.А. о сохранении права пользования, принял решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
При этом, полагает, что судом не учтено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12.03.2020 указанное решение было отменено, в удовлетворении исковых требований Ахмедову Я.У.о. отказано.
Указывает на то, что ссылка суда на то, что истцом принадлежность спорного имущества Ахмедову Я.У.о. при рассмотрении дела N не оспаривалась является несостоятельной, так как Хамидулов Р.А. участником указанного процесса не являлся. Оспаривает право собственности на спорное имущество в рамках настоящего гражданского дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что, применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абз.1 п. 36 названного Постановления).
Из вышеназванных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что согласно копии договора купли-продажи металлоконструкции (торговый павильон) от 20.11.2000, заключенного между ЗАО "<данные изъяты>" и Хамидуловым Р.А., ЗАО "<данные изъяты>" обязуется изготовить и передать в собственность Хамидулова Р.А. металлоконструкцию, выполненную в виде торгового павильона общей площадью 43,33 кв.м., посредством выполнения монтажа металлоконструкции по адресу: <адрес>, юго<адрес> здания N по <адрес>, а Хамидулов Р.А. принять и оплатить металлоконструкцию. Факт окончания работ по монтажу торгового павильона площадью 43,33 кв.м. по адресу: <адрес>, юго-восточнее здания N по <адрес>, подтвержден актом выполненных работ по договору от 27.11.2000.
Ссылаясь на указанный договор купли-продажи Хамидулов Р.А. обратился с иском об истребовании указанного павильона из незаконного владения ответчика Ахмедова Я.У.о., полагая, что его право собственности на торговый павильон (кафе "Аллегро") возникло на основании простого письменного договора с 27.11.2000, с момента принятия работ по договору от 20.11.2000.
Из решения Центрального районного суда г. Кемерово от 31.10.2020 по гражданскому делу N по иску Ахмедова Яхя Умуд оглы к Щедрину Сергею Алексеевичу, Администрации города Кемерово о сохранении права пользования, отмененным в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12.03.2020 следует, что собственником торгового павильона по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи, заключенного с Шедриным С.А. от 16.11.2014 является Ахмедов Я.У.о. При этом, принадлежность спорного имущества Ахмедову Я.У.о. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами гражданского дела N не оспаривалась.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.301 ГК РФ, разъяснениями п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив в совокупности представленные доказательства, установив факт принадлежности спорного павильона Ахмедову Я.У.о. на основании договора купли-продажи от 16.11.2014 на дату подачи иска Хамидуловым Р.А., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основан на правильном применении материальных норм. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы апелляционной жалобы Хамидулова Р.А. со ссылкой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12.03.2020 отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.
Согласно решению Центрального районного суда <адрес> по делу N Ахмедов Я.У.о. с учетом уточненных требований просил сохранить за ним право пользования павильоном торгового питания "<адрес>", расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> N по <адрес>, признать незаконным постановление администрации <адрес> N от 09.07.2019 "О демонтаже незаконно размещенных объектов", обязать администрацию города Кемерово не чинить ему препятствия в пользовании павильоном торгового питания "Аллегро", расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> N по <адрес>, обязать администрацию <адрес> включить в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории <адрес> павильон торгового питания "<адрес>", расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> N по ул. <адрес>. При разбирательстве дела продавцом спорного павильона Щедриным С.А. не оспаривался факт принадлежности павильона Ахмедову Я.У.о. на основании договора купли-продажи от 2014 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении в части сохранения за Ахмедовым Я.У.о. права пользования павильоном торгового питания, расположенного по адресу: <адрес>, южнее здания N по <адрес>, в остальной части исковых требований отказано.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда в части удовлетворения требований о сохранении за Ахмедовым Я.У.о. права пользования павильоном торгового питания и апелляционным определением от 12.03.2020 отменил решение суда в части сохранения за Ахмедовым Яхя Умуд оглы права пользования павильоном торгового питания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> N по <адрес>.
При этом отменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что право пользования торговым киоском ответчиком администрацией <адрес> не нарушается, ответчик не ограничивает право пользования Ахмедова Я.У.о его имуществом исходя из смысла ст. 209 ГК РФ, не препятствует использованию спорного объекта, а требования администрации <адрес> о демонтаже и (или) переносе нестационарного объекта вытекает из факта незаконного размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке, относящемся к муниципальной собственности и исключением спорного нестационарного объекта их схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории <адрес>.
Таким образом, ни решением Центрального районного суда <адрес>, ни апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 12.03.2020 не был оспорен факт владения Ахмедовым Я.У. о. спорным павильоном на праве собственности.
В связи с изложенным, истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Так, из представленного истцом в материалы дела договора купли-продажи металлоконструции (торгового павильона) от 20.11.2000, акта выполненных работ от 27.11.2000 однозначно не следует, что указанный договор был фактически исполнен, денежные средства в счет оплаты работ по указанному договору истцом были уплачены, торговый павильон передан истцу в собственность.
Кроме того, договор купли-продажи павильона от 16.11.2014 заключенный между Щедриным С.А. и Ахмедовым Я.У.о. не оспорен, недействительным не признан, факт выбытия имущества из владения истца или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли не доказан.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд сослался на отсутствующее в материалах дела решение суда, являются не обоснованными, поскольку в материалах дела имеется заверенная копия решения Центрального районного суда <адрес> по исковому заявлению Ахмедова Я.У.о. к Щеррену С.А., администрации г. Кемерово о сохранении права пользования (л.д. 51-53).
В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции. Между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не находит.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хамидулова Раиса Анвяровича - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: Е.В. Слепцова
Н.И. Долматова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка