Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-6779/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-6779/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Корешковой В.О.,
судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трофимовой Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Костылевой Е. И. на решение Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 3 октября 2019 года, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.
Признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля 2824 LU, 2017 года выпуска, VIN N..., государственный регистрационный знак N... (прежний N...), заключенной 19 января 2018 года между Костылевой М. А., <ДАТА> года рождения, и Костылевой Е. И., <ДАТА> года рождения.
Применены последствия недействительности сделки, постановлено возвратить автомобиль 2824 LU, 2017 года выпуска, VIN N..., государственный регистрационный знак N... (прежний N...), в собственность Костылевой М. А., <ДАТА> года рождения.
Автомобиль 2824 LU, 2017 года выпуска, VIN N..., государственный регистрационный знак N... (прежний N...), признан совместно нажитым в период брака Костылева И. И., <ДАТА> года рождения, и Костылевой М. А., <ДАТА> года рождения, имуществом.
Выделена доля Костылева И. И. в этом имуществе в размере ..., наложен на указанную долю арест и обращено на неё взыскание по решению Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 26 апреля 2019 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.
В солидарном порядке с Костылевой М. А., Костылевой Е. И. в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., судебная коллегия
установила:
7 августа 2019 года Куклин В.В. обратился в суд с иском к Костылеву И.И., Костылевой М.А., Костылеву А.И., ссылаясь на уклонение должника Костылева И.И. от исполнения вступившего в законную силу решения Кичменгско-Городецкого районного суда от 26 апреля 2019 года путем совершения 20 ноября 2018 года и 19 января 2018 года мнимых сделок купли-продажи автомобиля 2834 FD, регистрационный знак N..., и автомобиля 2834 LU, 2017 года выпуска, регистрационный знак N..., просил признать недействительными указанные договоры купли-продажи транспортных средств (л.д. 4-6).
Определением судьи Кичменгско-Городецкого районного суда от 9 августа 2019 года приняты меры по обеспечению иска Куклина В.В., наложен запрет на отчуждение и совершение каких-либо регистрационных действий в отношении автомобиля 2834 FD, регистрационный знак N..., 2013 года выпуска, принадлежащего Костылеву А.И. (л.д. 31-32).
Определением названного суда от 29 августа 2019 года по ходатайству истца к участию в деле в деле в качестве соответчика привлечена Костылева Е.И.(л.д. 51).
В судебное заседание истец Куклин В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Его представитель - адвокат Шиловский В.Н., в судебном заседании заявленные требования поддержал по приведенным в иске основаниям, пояснил, что о мнимости свидетельствует заключение сделок после ДТП, произошедшего по вине Костылева И.И., цена сделок не соответствует фактической стоимости автомобилей, стороны сделок являются близкими родственниками, сделки заключены задним числом.
Ответчики Костылев И.И., Костылева М.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.
Представитель ответчика Костылева И.И. - адвокат Полозов С.Ю. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что сделки не являются мнимыми, договор купли-продажи автомобиля 2824LU заключен после прекращения брачных отношений между супругами Костылевым И.И. и Костылевой М.А., они на момент приобретения Костылевой М.А. автомобиля общее хозяйство не вели, автомобиль не является их совместно нажитым имуществом. Сделки совершены до принятия судом решения от 26 апреля 2019 года, каких-либо обременений права на транспортные средства тогда не имелось. Договоры купли-продажи исполнены сторонами, автомобили перерегистрированы в органах ГИБДД на новых собственников. Невысокая цена при продаже транспортных средств не свидетельствует о мнимости сделок и не противоречит принципу свободы договора. Ответчики Костылева М.А., Костылев А.И. и Костылева Е.И. не являются причинителями вреда в отношении Куклина В.В.
Ответчик Костылев А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в иске Куклину В.В. отказать, поскольку транспортное средство 2834FD было приобретено им на законных основаниях при отсутствии каких-либо запретов и ограничений, он является добросовестным приобретателем автомобиля, который в настоящее время находится у него, он осуществляет все полномочия собственника в отношении приобретенного имущества: эксплуатирует, несет бремя содержания, оплачивает страховку.
Ответчик Костылева Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, отказать Куклину В.В. в иске, поскольку является добросовестным приобретателем транспортного средства. В настоящее время приобретенный ею у Костылевой М.А. автомобиль 2824LU она передала в аренду Дурягину А.И., заключив с ним 17 сентября 2019 года договор аренды транспортного средства (л.д. 72). Сделка купли-продажи сторонами фактически исполнена, расчет произведен, транспортное средство передано. 29 января 2019 года осуществлена регистрация данного транспортного средства на ее имя в органах ГИБДД, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, в паспорт транспортного средства внесена соответствующая запись. На момент заключения договора каких-либо обременений права собственности продавца Костылевой М.А. в отношении отчуждаемого автомобиля не имелось. О наличии у продавца Костылевой М.А. и ее супруга Костылева И.И. каких-либо неисполненных обязательств, либо о наличии чьих-либо правопритязаний на данное транспортное средство, на момент заключения договора купли-продажи ей известно не было.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Костылева Е.И., ссылаясь на те же доводы, что были приведены ею в возражениях на иск Куклина В.В., просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в иске. В обоснование доводов жалобы она указала на отсутствие оснований для признания сделки купли-продажи автомобиля 2834 LU, 2017 года выпуска, регистрационный знак Е209УК35, заключенной между Костылевой М.А. и Костылевой Е.И. 19 января 2018 года мнимой. Объективных и достаточных доказательств порочности воли обеих сторон при заключении оспариваемой сделки, доказательств того, что ответчики не исполнили сделку, либо осуществили ее исполнение формально, не представлено. На момент совершения оспариваемой истцом сделки автомобиль под арестом и запретом не находился, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ответчика Костылева И.И. в пользу Куклина В.В. материального ущерба не имелось. Добросовестность приобретения и владения ею спорным транспортным средством не опровергнута. Действия сторон по заключению сделки не могут быть расценены как злоупотребление правом.
В возражениях на апелляционную жалобу Куклин В.В. просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 10, 15, 153, 166, 170, 209, 223, 256, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", условиями договоров купли-продажи транспортных средств от 19 января 2018 года, от 20 ноября 2018 года; оценив добросовестность поведения сторон при заключении сделок купли-продажи, собранные и исследованные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал недействительным договор купли-продажи автомобиля 2824 LU, 2017 года выпуска, VIN N..., государственный регистрационный знак N... (прежний N...), заключенный 19 января 2018 года между Костылевой М.А. и Костылевой Е.И.; применил последствия недействительности указанной сделки, постановилвозвратить транспортное средство в собственность Костылевой М.А., признал автомобиль 2824 LU, 2017 года выпуска, VIN N..., государственный регистрационный знак N... (прежний N...), имуществом совместно нажитым в период брака Костылева И.И. и Костылевой М.А., выделил долю Костылева И.И. в этом имуществе в размере ..., наложил на указанную долю арест и обратил на неё взыскание по решению Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 26 апреля 2019 года.
Вопреки доводам апеллянта судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям, действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно положениям статей 1, 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <ДАТА> в 22 часа 05 минут на 342 км а/д <адрес> водитель Костылев И.И., управляя автомобилем ГАЗ-2824 LU, регистрационный знак N..., принадлежащим Костылевой М.А., в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД), допустил выезд буксируемого на жесткой сцепке автомобиля ГАЗ-33073, регистрационный знак N..., принадлежащего Костылеву А.И., на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, и столкновение с двигавшемся во встречном направлении под управлением водителя Кузьмина Е.А. автомобилем СКАНИЯ Р400, государственный регистрационный знак N..., и полуприцепом с бортовой платформой KRONE SDP27, регистрационный знак N..., принадлежащими Куклину В.В.
19 января 2019 года Куклин В.В. обратился в суд с иском к Костылевой М.А., Костылеву И.И. о возмещении материального ущерба. В целях обеспечения иска он просил наложить арест на денежные средства ответчиков, находящиеся в кредитных учреждениях в пределах суммы иска, а также наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ответчикам.
Определением судьи Кичменгско-Городецкого районного суда от 22 января 2019 года наложен запрет на отчуждение и совершение каких-либо регистрационный действий в отношении автомобиля 2834 FD, регистрационный знак N..., 2013 года выпуска, принадлежащего Костылеву И.И. (л.д. 11).
Определением судьи Кичменгско-Городецкого районного суда от 31 января 2019 года отказано в принятии обеспечительных мер в отношении автомобиля 2834 LU, 2017 года выпуска, регистрационный знак N..., находящегося в собственности супругов Костылевы И.И. и Костылевой М.А., который продан 19 января 2018 года Костылевой Е.И. (л.д. 12, 51).
Определением Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 26 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 14 мая 2019 года, принят отказ от иска Куклина В.В. к Костылевой М.А. о возмещении материального ущерба в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 26 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 28 мая 2019 года, исковые требования Куклина В.В. удовлетворены: с Костылева И.И. в пользу Куклина В.В. взыскано 748 991 рубль - в возмещение материального ущерба, 10 340 рублей 02 копейки - судебные расходы, а всего 759 331 рубль 02 копейки. Обеспечительные меры сохранены (л.д. 13-15).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кичменгско-Городецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО14 от 5 июня 2019 года в отношении должника Костылева И.И. возбуждено исполнительное производство N 8506/19/35038-ИП (л.д. 17-19).
1 августа 2019 года обеспечительные меры, принятые определением судьи от 22 января 2019 года в отношении автомобиля 2834 FD, регистрационный знак N..., 2013 года выпуска, принадлежащего Костылеву И.И., отменены, поскольку установлено, что материальный ущерб Куклину В.В. причинен 16 ноября 2018 года, а 20 ноября 2018 года Костылев А.И. и Костылев И.И. (отец и сын) заключили договор купли-продажи 2834 FD, регистрационный знак N..., 2013 года выпуска, регистрационные действия совершены 23 ноября 2018 года, замена регистрационного знака произведена 29 января 2019 года (л.д. 7).
Согласно информации ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району от 9 августа 2019 года (л.д. 28) транспортное средство 2834FD, 2013 года выпуска, VIN N..., в период с 20 октября 2017 года по 23 ноября 2018 года было зарегистрировано за Костылевым И.И. (государственный регистрационный знак N...), а с 23 ноября 2018 года по настоящее время значится зарегистрированным на имя Костылева А.И. (с 29 января 2019 года государственный регистрационный знак N...).
Транспортное средство 2824 LU, 2017 года выпуска, VIN N..., в период с 11 апреля 2017 года по 29 января 2019 года было зарегистрировано на имя Костылевой М.А. (государственный регистрационный знак N...), с 29 января 2019 года по настоящее время значится зарегистрированным на имя Костылевой Е.И. (с 29 января 2019 года государственный регистрационный знак N...).
В удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля 2834FD, 2013 года выпуска, VIN N..., государственный регистрационный знак N..., от 20 ноября 2018 года, заключенного между Костылевым И.И. и Костылева А.И. суд первой инстанции отказал. В указанной части решение сторонами по делу не обжалуется.
Вместе с тем, в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства 2824 LU, 2017 года выпуска, VIN N..., суд первой инстанции установил то, что спорное транспортное средство было приобретено Костылевой Е.И., не имеющей водительского удостоверения, у Костылевой М.А. по договору купли-продажи от 19 января 2018 года, однако, Костылева Е.И. значится собственником транспортного средства только с 29 января 2019 года, т.е. регистрация была ею произведена в срок свыше года после заключения договора; полис ОСАГО на указанный автомобиль заключен Костылевой Е.И. лишь 17 сентября 2019 года на срок с 21 сентября 2019 года по 20 сентября 2020 года в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению спорным транспортным средством.
Кроме того, Костылева Е.И. 17 сентября 2019 года в период производства по делу заключила с Дурягиным А.И. договор аренды транспортного средства, при этом доказательств, подтверждающих фактическую передачу транспортного средства арендатору, она не предоставила.
Учитывая, что Костылев И.И. и Костылева М.А. состоят в браке; в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками (супругами Костылевыми) не представлено доказательств, свидетельствующих о прекращении с 2017 года брачных отношений; фактически автомобиль, проданный Костылевой Е.И., оставался во владении и пользовании Костылева И.И., который по информации ОГИБДД неоднократно привлекался к административной ответственности при управлении спорным транспортным средством 2824 LU, 2017 года выпуска, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в отношении автомобиля 2824 LU, 2017 года выпуска, VIN N..., государственный регистрационный знак К358ВУ35 (прежний К209УК35).
Принимая во внимание положения статей 55, 59 - 61, 67, 194, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судебная коллегия, полагает, что обжалуемое ответчиком Костылевой Е.И. решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены, иных доводов, кроме тех, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 3 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костылевой Е. И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
