Дата принятия: 25 января 2018г.
Номер документа: 33-6779/2017, 33-462/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2018 года Дело N 33-462/2018
33-462/2018 (33-6779/2017;)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 25 января 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.
при секретаре Гориченко Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харламова Алексея Константиновича к ООО "Паркинг-М" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ООО "Паркинг-М"
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 октября 2017 года
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителей: ООО "Паркинг-М" - Липовской Н.В., поддержавшей апелляционную жалобу; Харламова А.К. - Сибирцева Ю.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
По договору долевого участия N 63 от 16.06.2016 г. Харламов А.К. приобрел у ООО "Паркинг-М" однокомнатную квартиру общей площадью 38,12 кв.м, за строительным номером N, расположенную на 15 проектном этаже подъезда N, по адресу: <адрес>, стоимость квартиры составила 2 200 000 руб., оплата внесена полностью.
Застройщик обязан передать инвестору объект не позднее окончания I (первого) квартала 2017 г. по акту приема-передачи (п. 3.1, 3.2, 3.3 вышеуказанного договора).
По состоянию на 04.07.2017 г., момент подачи искового заявления, обязательства по передаче квартиры ответчиком не исполнены.
Претензию от 20.06.2017 г. о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства жилья застройщик отклонил.
Харламов А.К. обратился в суд с иском к ООО "Паркинг-М", просил взыскать в его пользу неустойку в сумме 106920 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходы на оплату услуг представителя 9000 руб. В соответствии с заявлением от 31.08.2017 Харламов увеличил исковые требования - размер неустойки до 200640 руб. <данные изъяты>
Решением суда иск удовлетворен в части: с ООО "Паркинг-М" в пользу Харламова А.К. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства 100 000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 45000 руб.; расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Паркинг-М" в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" взыскана государственная пошлина 4400 руб.
В части отказа в иске решение не обжаловано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на неверный расчет неустойки, просит решение суда в части изменить, снизить неустойку до 6794 руб. и отказать в компенсации расходов на представителя.
Харламов А.К., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (заказное письмо с уведомлением), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил. На основании части 3 статьи 167, части 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив решение суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.
Согласно частям 1, 2 статьи 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской
Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора
за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Установив факт нарушения ответчиком срока сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию, следовательно - нарушение срока передачи объекта участникам долевого строительства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика неустойки.
Что касается довода о неверном исчислении неустойки, поскольку дом был введен в эксплуатацию только в июле, не по вине ответчика, а по вине третьих лиц, то, как следует из системного толкования условий договора, передача объекта застройщиком и его принятие инвестором осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи. Передача объекта осуществляется не ранее чем после сдачи (ввода) объекта недвижимости в эксплуатацию в установленном действующим законодательством порядке и только в случае полной оплаты инвестором цены договора. Застройщик обязан передать инвестору объект не позднее окончания I (первого) квартала 2017 г. по акту приема-передачи (п. 3.1, 3.2, 3.3 вышеуказанного договора). Срок окончания строительства указан в п. 1.1.9 Договора (IV квартал 2016 г.). Там же указан срок передачи квартиры истцу- I квартал 2017 г.
Дом введен в эксплуатацию только 16 июня 2017 года.
Увеличивая исковые требования, Харламов А.К. привел расчет неустойки на 30 августа 2017 года, размер неустойки составил 200640 руб. (2200000х152 для х2х1/300х9%).
В мотивировочной части решения суда первой инстанции отсутствует указания об увеличении исковых требований.
На основании пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассматривая увеличенные в части периода просрочки требования истца, судебная коллегия признает расчет неустойки, приведенный выше, правильным.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Что касается уменьшения неустойки, то согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Право определения оснований для снижения неустойки и критериев соразмерности предоставлено суду в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
По настоящему делу судом применена ст. 333 ГК РФ, заявленная неустойка снижена, в том числе и с учетом обстоятельств, на которые застройщик указывал в суде первой инстанции, решение в этой части истцом не обжаловано.
Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дополнительно снизить неустойку, тем более, с учетом неустановленного никаким законом уровнем инфляции, как этого просит ответчик, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Размер оплаты услуг представителя соответствует критериям, приведенным в ст. 100 ГПК РФ, их оплата исполнителю подтверждается документально, выводы суда первой инстанции в решении мотивированы.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 октября 2017 г. по делу по иску Харламова Алексея Константиновича к ООО "Паркинг-М" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
