Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 33-6778/2022

Санкт-Петербург 22 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Степановой Е.Г.,

судей Бумагиной Н.А., Головиной Е.Б.,

при секретаре Белиновой П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Антонова А.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2022 г. по делу N 2-1073/2022 по исковому заявлению Антонова А.А. к администрации муниципального образования "Муринское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства о признании права на предоставление жилого помещения по договору социального найма вне очереди, обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма вне очереди.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Степановой Е.Г., объяснения истца Антонова А.А., представителя Ковалевской А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика администрации муниципального образования "Муринское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области Минасиди Н.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Антонов А.А. обратился в суд с иском к администрации МО Муринское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области о признании права на предоставление жилого помещения по договору социального найма вне очереди и обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма вне очереди.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживал и был зарегистрирован по месту жительства по <адрес> Во время временного отсутствия истца по указанному адресу проживания в связи с работой на подворье православного мужского монастыря Оптина пустынь решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2005 г. истец был признан безвестно отсутствующим и на основании этого решения ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по месту жительства. Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2018 г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2005 г. о признании истца безвестно отсутствующим было отменено. Права истца, в том числе в части регистрации по вышеуказанном адресу, восстановлены. Поскольку дом, в котором зарегистрирован истец, в настоящее время не существует в связи со сносом, то есть непригоден для проживания, у истца отсутствует место для проживания. Истец состоит на учете (очереди) в качестве лица, нуждающегося в предоставлении жилья по договору социального найма. Истец обратился к ответчику с просьбой предоставить жилое помещение вне очереди, однако в предоставлении жилья вне очереди истцу отказано.

Определением суда от 14 сентября 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Антонову А.А. отказано.

Антонов А.А. не согласился с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. В качестве оснований для отмены решения указал на крайне формализованный подход суда к разрешению дела. Вывод суда о том, что истец не имеет права на предоставление жилого помещения в связи с тем, что состоит на учете нуждающихся граждан в улучшении жилищных условий, противоречит нормам действующего законодательства. Истец не способен приобрести на свои средства жилое помещение, в силу чего принят на учет в качеств нуждающегося в жилом помещении, у органов самоуправления возникла обязанность по предоставлению жилого помещения по договору социального найма. При этом, исходя из правовой позиции ВС РФ, не имеет правового значения по чьей вине домовладение, в котором проживал истец, пришло в негодное состояние для проживания. В соответствии со ст. 57 ЖК РФ право на внеочередное предоставление жилья не ставится в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди, от времени включения в список.

В судебном заседании истец Антонов А.А. и представитель Ковалевская А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика администрации муниципального образования "Муринское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области Минасиди Н.В. возражала против доводов апелляционной жалобы. Указала, что решение Всеволожского городского суда Ленинградской области законно и обоснованно, принято с соблюдением материального и процессуального права. Судом первой инстанции объективно, полно и всесторонне исследованы все доказательства в их совокупности, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Ответчик Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" в суд апелляционной инстанции представителя не направило, представило правовую позицию по доводам апелляционной жалобы, в которой указало, что у ФКУ Упрдор "Северо-Запад" отсутствует установленная законом обязанность по предоставлению жилого помещения истцу, в связи с чем отказ в исковых требованиях Антонова А.А. к учреждению является законным и обоснованным. У суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения учреждения в качестве соответчика, ФКУ Упрдор "Северо-Запад" является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение отвечает указанным требованиям.

Как следует из материалов дела, решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2005 г. по делу N Антонов А.А., <адрес>, был признан безвестно отсутствующим.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2018 г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2005 г. по делу N 2-1556/2005 отменено, личные имущественные и неимущественные права Антонова А.А., принадлежащие ему до признания безвестно отсутствующим, восстановлены.

Судом первой инстанции установлено, что жилой дом по месту регистрации истца принадлежал на праве собственности бывшей супруге истца - Антоновой Н.В. В рамках программы расселения при строительстве кольцевой автодороги Антоновой Н.В. взамен принадлежащего домовладения было предоставлено благоустроенное жилое помещение за счет средств федерального бюджета Федеральным казенным учреждением "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства". В программе расселения участвовала Антонова Н.В. и ее сын Антонов В.А.

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м и ? доли жилого дома площадью <адрес> выкуплены на основании договора целевой денежной компенсации от 5 августа 2005 г. N ВМ66-196, заключенного между Антоновой Н.В. и ФКУ Упрдор "Северо-Запад", по условиям договора ФКУ Упрдор "Северо-Запад" выплатило Антоновой Н.В. рыночную стоимость принадлежавших ей на право собственности объектов недвижимого имущества, а также денежную компенсацию на приобретение альтернативного жилого помещения в соответствии с нормами жилищного законодательства Российской Федерации.

В настоящее время жилой дом по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Мурино, ул. Центральная, д. 66 снесен.

На основании распоряжения администрации муниципального образования "Муринское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 25 апреля 2019 г. N 18 Антонов А.А. поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Постановлением администрации муниципального образования "Муринское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 2 ноября 2020 г. Антонову А.А. отказано в предоставлении жилого помещения по договору социального найма вне очереди.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований суд, основываясь на положениях ст. 57 ЖК РФ, исходил из того, что жилой дом по месту регистрации истца в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу не признавался, вошел в программу расселения при строительстве кольцевой автодороги, жилое помещение изымалось (выкупалось) для государственных нужд, возмещение изымаемого жилого помещения производилось субъектом РФ, для чьих нужд изымался земельный участок, в связи с чем у администрации муниципального образования "Муринское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области отсутствовали основания для предоставления истцу жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку оно основано на материалах дела и согласуется с требованиями действующего законодательства.

Частью 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Жилой дом, в котором истец зарегистрирован по месту жительства, в установленном порядке непригодным для проживания не признавался, был выкуплен у собственника, в связи с чем положения п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ к возникшим правоотношениям не подлежат применению, и истец не имеет право на получение вне очереди жилого помещения по договору социального найма.

Судом сделан правильный вывод и об отсутствии у ФКУ Упрдор "Северо-Запад" обязанности по предоставлению истцу жилого помещения вне очереди по социальному найму, поскольку в полномочия данного учреждения не входит предоставление жилых помещений по договору социального найма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах и требованиях закона, которыми правильно руководствовался суд.

При разрешении данного дела судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой отражены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены решения суда. Учитывая фактические обстоятельства судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

Поскольку каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, считая вынесенное решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка