Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-6778/2021

Иркутский областной суд в составе судьи Яматиной Е.Н.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Кулешова А.О. на определение Братского городского суда Иркутской области от 24 июня 2021 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение от 10 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-2240/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Кулешову А.О. о взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Братского городского суда Иркутской области от 10 августа 2020 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Филберт" удовлетворены.

С Кулешова А.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" взыскана задолженность в размере 721 948 рублей 96 копеек, в том числе: задолженность по кредиту - 405 611 рублей 67 копеек, задолженность по процентам - 309 137 рублей 29 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 7 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 419 рублей 49 копеек, всего взыскать 732 368 рублей 45 копеек.

9 июня 2021 в суд поступило заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда от 10 августа 2020 года.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 24 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано.

В частной жалобе Кулешов А.О. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Выражая несогласие с обжалуемым определением, указывает, что о дате судебного заседания он не был извещен надлежащим образом. Повестки и уведомления он не получал, так как проживает в общежитии где отсутствуют почтовые ящики, почтовые извещения получить невозможно.

О том, что в отношении него вынесено заочное решение, он узнал от судебного пристава. Кроме того, он не был ознакомлен с исковым заявлением.

Обращает внимание, что им был подан запрос в ООО "УК Потенциал" о предоставлении информации о периоде и причине отсутствия почтовых ящиков по месту регистрации, однако ответ до настоящего момента не получен. Суд мог по собственной инициативе сделать запрос и проверить данный довод заявителя, однако он этого не сделал. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований. Считает, что судом нарушен процессуальный срок направления решения.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Яматиной Е.Н., проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 августа 2020 г. Братским городским судом вынесено заочное решение по гражданскому делу Номер изъят по исковому заявлению ООО "Филберт" к Кулешову А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, которым исковые требования удовлетворены. Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2020 года, вступило в законную силу 19 октября 2020 года.

Согласно сведениям управления по вопросам миграции отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Иркутской области от 13 июля 2020 г. Кулешов А.О. зарегистрирован с 17.04.2020 г. по адресу: <адрес изъят>.

Копия заочного решения от 10 августа 2020 г., изготовленного в окончательной форме 18 августа 2020 г., была направлена ответчику Кулешову А.О. 25 августа 2020 г. по вышеуказанному адресу его регистрации и возвращена в суд 07 сентября 2020 г. в связи с истечением срока хранения.

Срок для подачи заявления об отмене заочного решения истек 21 сентября 2020 г., срок для подачи апелляционной жалобы истек 22 октября 2020 г.

Соответственно, в данном случае месячный срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда, установленный ст. 237 ГПК РФ истек 22 октября 2020 г., с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока на ее подачу ответчик Кулешов А.О. обратился в суд только 09 июня 2021 г., по истечении почти 11 месяцев со дня вынесения судом заочного решения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из отсутствия доказательств наличия уважительных причин, позволяющих восстановить процессуальный срок.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу положений части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 25 от 23 июня 2015 г., извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в силу приведенных норм права, копия заочного решения суда от 10 августа 2020 г. по делу Номер изъят по исковому заявлению ООО "Филберт" к Кулешову А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, направленные по адресу регистрации Кулешову А.О. и фактически им не полученные, считаются доставленными, в связи с чем наступили соответствующие правовые последствия.

Доводы стороны ответчика о том, что ответчик судебные повестки, копии судебных актов не получал, поскольку отсутствует почтовый ящик, судом не приняты во внимание, поскольку суд пришел к выводу, что ответчик о слушании дела 10 августа 2020 г. был заблаговременно извещен судебными повестками по двум адресам, копия заочного решения также направлялась ответчику по двум адресам, в том числе по месту регистрации и проживания: <адрес изъят> (л.д. 86 - 88, 98-100), однако Кулешов А.О. их не получил, конверты возвращены в адрес суда по истечении срока хранения. Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению ответчика о дате судебного разбирательства, и направлению копий судебных актов, предусмотренной ГПК РФ. Кроме того, направленное по адресу <адрес изъят>, определение от 14.04.2021 г. о возвращении заявления об отмене заочного решения, Кулешов А.О. получил 20.04.2021 г. (л.д.131).

Обязанность по высылке копии заочного решения, предусмотренная статьей 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом исполнена.

Таким образом, судом указано на то, что в силу приведенных выше норм права и разъяснений Кулешов А.О. должен был обеспечить получение поступающей почтовой корреспонденции по месту своей регистрации, риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции возлагается на него. Судебная корреспонденция, в том числе, извещения о месте и времени слушания дела, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству и копия заочного решения суда, направлялась Кулешову А.О. по адресу регистрации и проживания: <адрес изъят>, указанному им в заявлениях, адресованных суду.Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, следует вывод о том, что неполучение Кулешовым А.О. судебного извещения, направлявшегося в его адрес почтой, не обусловлено причинами объективного характера, лишившими его возможности контролировать поступление корреспонденции и освобождающими его от такой обязанности.

На основании статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом сделан вывод о том, что указанный в заявлении довод ответчика о том, что судом с нарушением трехдневного срока было направлено в его адрес заочное решение суда, сам по себе, не влияет разрешение вопроса о восстановлении процессуального срока, поскольку допущенное нарушение срока является незначительным - четыре дня. Кроме того, срок обжалования заочного решения суда исчислялся с даты возвращения почтового конверта с отметкой почты "истек срок хранения" в суд, таким образом, указанные четыре дня из процессуального срока, данного на обжалование заочного решения суда законом исключены.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 10.08.2020г., в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения заявления.

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции с такими выводами суда согласиться не может, в связи с чем, считает доводы частной жалобы заслуживающими внимание.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого судебного разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

При рассмотрении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, представляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения и к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в том числе и на заочное решение суда, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении заявления Кулешова А.О. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение указанные требования норм процессуального права не выполнены.

Суд первой инстанции не дал правовой оценки действиям ответчика, который утверждал, что почтовую корреспонденцию не получал по причине отсутствия почтовых ящиков, дополнительное время для предоставления ответов на запрос с управляющей компании не предоставил.

Кроме того, для оценки доводов об уважительности причин пропуска процессуального срока для апелляционного обжалования имеет значение установление, когда лицу, обратившемуся с заявленным ходатайством о восстановлении срока действительно стало известно о принятом судебном постановлении. В данном случае указанное обстоятельство судом не устанавливалось.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы, представителем ответчика было указано на не получение судебного извещения и копии заочного решения по причине отсутствия почтовых ящиков и невозможности доставки корреспонденции.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной в суд апелляционной инстанции справкой УК "Жилсервис" от 08.07.2021г., согласно которой по адресу: <адрес изъят> действительно отсутствуют почтовые ящики.

Как следует из заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование и апелляционной жалобы, ответчик решение не получал.

Кроме того, обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение, судом первой инстанции ограничены его права на обжалование решения суда в апелляционном порядке, поскольку судом вынесено определение об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

В силу прямого указания закона (ст. 237 ГПК РФ) срок подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда для ответчика должен исчисляться не с момента вынесения заочного решения или получения его копии, а с момента вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения.

По делу до подачи ответчиком апелляционной жалобы им подавалось заявление об отмене заочного решения, с ходатайством о восстановлении срока на его подачу, в связи с чем им выражена воля и предприняты действия по обжалованию заочного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель пропустил установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы по уважительным причинам.

Следует отметить, что неполучение участниками процесса судебных постановлений не по своей вине не может являться основанием для отказа им в судебной защите, в том числе в праве на обжалование судебных актов, данные действия направлены на необеспечение доступа к правосудию.

Таким образом, учитывая наличие объективных препятствий для своевременного обжалования судебного постановления первой инстанции, отказ в восстановлении срока приведет к умалению прав на судебную защиту, гарантированных ответчику ст. 46 Конституции РФ.

При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии недобросовестности подателя жалобы и злоупотреблении им процессуальными правами, суд первой инстанции, отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, не учел в полной мере приведенные выше обстоятельства, при которых этот срок был пропущен, подошел формально к оценке доводов ходатайства, что привело к принятию ошибочного судебного акта, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, которым заявление Кулешова А.О. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы необходимо удовлетворить.

Восстановить Кулешову А.О. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 10 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-2240/2020.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Братского городского суда Иркутской области от 24 июня 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Удовлетворить ходатайство Кулешова А.О. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Восстановить Кулешову А.О. срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 10 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-2240/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Кулешову А.О. о взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины.

Направить гражданское дело N 2-2240/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Кулешову А.О. о взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины, в Братский городской суд Иркутской области для выполнения требований, предусмотренных ст. 323- 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка