Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-6778/2021

г. Екатеринбург 27.05.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Майоровой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Михалевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску И.М.О. к М.М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе ответчика М.М.В. на определение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19.02.2021 о взыскании судебных расходов,

установил:

И.М.О. обратился в суд с иском к М.М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28.05.2020 исковые требования И.М.О. удовлетворены. С М.М.В. в пользу И.М.О. в возмещение материального ущерба взыскано 205951 руб., расходы на проведение экспертизы 12000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства 7350 руб., расходы на копировальные услуги 1000 руб., расходы на дефектовочные работы 3000 руб., расходы на нотариальные услуги 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5460 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.12.2020 решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28.05.2020 отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований И.М.О. к М.М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказано.

В суд с заявлением о взыскании судебных расходов обратился ответчик М.М.В. Просил взыскать с истца И.М.О. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции 2000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в суде апелляционной инстанции 150 руб., почтовые расходы в общей сумме 611 руб. 52 коп., расходы по оценке 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 8000 руб., и по оплате повторной судебной экспертизы 26000 руб., транспортные расходы в общей сумме 2108 руб., расходы на копировальные услуги 1230 руб.

Определением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19.02.2021 заявление М.М.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С И.М.О. в пользу ответчика в счет компенсации судебных расходов взысканы следующие суммы: 19500 руб. - по оплате услуг представителя; 150 руб. - расходы по оплате государственной пошлины; 39000 руб. - по оплате услуг оценщиков-экспертов за составление отчета и проведение судебных экспертиз; 409 руб. 28 коп. - по оплате почтовых услуг за направление копий отчета участникам процесса; 427 руб. 28 коп за отправку заявления о взыскании судебных расходов участникам процесса; 1238 руб. - транспортные расходы. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

С таким определением суда в части снижения расходов на оплату услуг адвоката П.А.К. на сумму 5500 руб., отказа во взыскании расходов на представителя на сумму 2000 руб. и копировальных расходов на сумму 1230 руб. не согласился ответчик, просил определение изменить, взыскать с истца заявленные судебные расходы в полном объеме. В обоснование доводов частной жалобы, указывал, что судом необоснованно была снижена сумма взыскиваемых расходов на представителя, неправомерно отказано во взыскании расходов на представителя в размере 2000 руб., понесенных ответчиком в суде первой инстанции, поскольку именно данный представитель осуществлял подготовку отзыва на исковое заявления истца. Неправомерно было отказано и во взыскании копировальных услуг в размере 1230 руб., понесенных ответчиком при направлении документов остальным участникам процесса.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.06.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Как разъяснено в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28.05.2020 исковые требования И.М.О. к М.М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.12.2020 решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28.05.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требовании И.М.О. к М.М.В. отказано.

Согласно копии договора от <дата> с ООО "Оценщики Урала" (л.д. 202 т. 3), копии квитанции от <дата> на сумму 5 000 руб. (л.д. 203, т. 3), М.М.В. понес расходы на проведение оценки по определению рыночной стоимости транспортного средства. Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела, по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата расходов в размере 8000 руб. возложена на ответчика, которые последним были оплачены, что подтверждается соответствующими документами (л.д. 208-209, т.3). Впоследствии стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое было удовлетворено судебной коллегий суда апелляционной инстанции, оплата повторной судебной экспертизы возложена на ответчика, которым понесены расходы по ее оплате в размере 26000 руб. (копия счета (л.д. 210, т. 3), распоряжение о переводе денежных средств (л.д. 211, т. 3).

Указанные расходы суд обоснованно признал необходимыми, поскольку были произведены с целью определения иной рыночной стоимости автомобиля, являющегося предметом спора и юридически-значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе судебного разбирательства.

Также при подаче апелляционной жалобы ответчиком оплачена государственная пошлина в размере 150 руб., размер которой соответствует положениям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также почтовые расходы за направление копий отчета участникам процесса в размере 409 руб. 28 коп., за пересылку заявления о взыскании судебных расходов участникам 427 руб. 28 коп., которые признаны судом обоснованными, как подтвержденные соответствующими документами.

Судом первой инстанции было отказано ответчику во взыскании расходов по направлению апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в размере 204 руб. 24 коп., поскольку ответчик не был лишен возможности лично явиться и представить такие документы в суд или же направить данные документы посредством электронной почты или подать их через систему ГАС "Правосудие". Кроме того, разрешая требования, суд взыскал расходы на проезд ответчика для участия в судебных заседаниях в сумме 2108 руб. и отказал во взыскании транспортных расходов в сумме 870 руб.

В данной части определение сторонами не обжалуется.

Понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. подтверждаются: копией соглашения об оказании юридической помощи от <дата>, копией дополнительного соглашения об оказании юридической помощи от <дата>, копией квитанции к ПКО от <дата> на сумму 15000 руб., копией дополнительного соглашения об оказании юридической помощи от <дата>, в котором согласованы изменения по стоимости услуг, которая установлена в размере 25000 руб., копий квитанции ПКО от <дата> на сумму 10000 руб.

Проанализировав представленные документы, подтверждающие факт несения судебных расходов в указанном размере, руководствуясь принципом разумности, учитывая характер спора и вид оказанных услуг, количество судебных заседаний с участием представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 19500 руб.

Довод частной жалобы о том, что предъявленная к возмещению сумма на оплату услуг представителя является заниженной, необоснован. При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учел объем фактически проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления М.М.В., снизив размер этой суммы до 19500 руб., при заявленной ко взысканию сумме в 25000 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости. В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для изменения установленного судом размера расходов на оплату услуг представителя.

Отказывая во взыскании расходов на представителя в размере 2000 руб., которые были понесены ответчиком на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями п. 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, указал, что данные расходы не связаны с расходами по рассмотрению апелляционной жалобы.

Суд не может согласиться с такими выводами суда, поскольку ответчик указывал на то, что данные расходы им понесены в связи с необходимостью консультирования, подготовки отзыва на исковое заявление, при этом не имеет правового значения, что данные возражения подписаны самим истцом, а не его представителем и представлены суду в судебном заседании 26.02.2020, в котором ответчик просил отложить судебное заседание в связи с занятостью его представителя в судебном заседании в ином суде. Поскольку фактически юридическая помощь была оказана в консультировании и составлении возражений на иск, доказательств обратному материалы дела не содержат, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа ответчику во взыскании расходов на оплату услуг представителя не имелось. Оценивая объем проделанной адвокатом И.Д.А. работы, понесенные ответчиком расходы, которые подтверждены договором об оказании юридической помощи от <дата> и копией квитанции от <дата> на сумму 2000 руб., суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом принципов разумности и справедливости, того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, приходит к выводу о том, что понесенные ответчиком расходы подлежат снижению до 1000 руб.

Учитывая изложенное, определение суда в данной части подлежит отмене, а расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб. подлежат взысканию с И.М.О. в пользу М.М.В.

Вопреки доводам ответчика в частной жалобе, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании копировальных расходов в размере 1230 руб.

Суд верно указал, что ответчиком не представлено доказательств несения таких расходов, а именно, как указывал заявитель, данные расходы им были понесены в связи с направлением копии отчета об оценке участникам процесса, вместе с тем, как усматривается из материалов дела, копия заключения направлена сторонам <дата> и <дата>, однако, в подтверждение расходов ответчиком представлен товарный чек на копировальные услуги от <дата>. При этом, из данных документов не представляется возможным определить, каких документов, в каком количестве страниц, производилось такое копирование. На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе во взыскании указанных расходов.

Доводы жалобы в части расходов на копирование подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку несение указанных расходов не нашло своего подтверждения представленными в материалы дела допустимыми доказательствами.

Остальные доводы частной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального и процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19.02.2021 отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя И.Д.А.

Взыскать с И.М.О. в пользу М.М.В. расходы на оплату услуг представителя 1 000 руб.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу ответчика без удовлетворения.
Председательствующий: судья

Майорова Н.В.     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка