Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 33-6778/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 33-6778/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Плюшкина К.А., судей Чекалкиной Е.А., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Илалова Д.Ф. - Давлетшина И.А. на решение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 26 января 2021 года, которым постановлено: исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с Илалова Д.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" основную задолженность по кредитному договору в сумме 468 549 рублей 35 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 53 965 рублей 78 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором 7 600 рублей, судебные расходы по уплате государственной полшины в размере 8 501 рубль 16 копеек, всего 538 616 (пятьсот тридцать восемь тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 29 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Илалову Д.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, 14 августа 2018 года между ПАО "Почта Банк" и ответчиком заключен кредитный договор N 35057147, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 478 032 рубля под 19,90 % годовых сроком до 14 августа 2023 года.
Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства ответчику.
Заемщик нарушил сроки возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом.
В соответствии с Уставом Банка ПАО "Почта Банк" реорганизовано в АО "Почта Банк".
16 июня 2020 года между АО "Почта Банк" и ООО "Филберт" заключен договор уступки права требования (цессии) N ...., согласно которому право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло от АО "Почта Банк" к ООО "Филберт".
Задолженность Илалова Д.Ф. по кредитному договору, переданная по договору цессии, составляет 530 115 рублей 13 копеек.
Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить. В обоснование доводов указывает, что судом не исследовано наличие или отсутствие уважительных причин невнесения платежей заемщиком. Материалами дела не раскрывается, что подразумевается под задолженностью по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 7 600 рублей. Указанный кредитный договор заключен до 14 августа
2023 года, в связи с чем установленный договором срок возврата кредита не наступил. Неисполнение заемщиком обязательств в полном объеме с учетом не наступления срока возврата кредита не является основанием для взыскания долга в судебном порядке.
Илалов Д.Ф., представитель ООО "Филберт" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Исходя из положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из материалов дела следует, что 14 августа 2018 года между ПАО "Почта Банк" и Илаловым Д.Ф. заключен кредитный договор
N 35057147, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 478 032 рубля под 19,90 % годовых сроком до 14 августа 2023 года.
Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщику в обусловленном размере, что подтверждается выпиской по счету ответчика и расчетом задолженности (л.д.29-37). В свою очередь, заемщик нарушил сроки возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом.
Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в сети Интернет на сайте nalog.ru, 02 апреля 2020 года в единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об изменении наименования ПАО "Почта Банк" на АО "Почта Банк".
Пунктом 13 индивидуальных условий предусмотрено, что кредитор вправе уступить права требования по настоящему договору третьим лицам, на что заемщик выразил свое согласие.
16 июня 2020 года между АО "Почта Банк" и ООО "Филберт" заключен договор уступки прав (требований) N ...., по условиям которого право требования по кредитному договору N 35057147 от 14 августа 2018 года, заключенному между ПАО "Почта Банк" и Илаловым Д.Ф., перешло от АО "Почта Банк" к ООО "Филберт".
По условиям договора уступки прав (требований) N .... к истцу перешло право требования с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 530 115 рублей 13 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 468 549 рублей 35 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 53 965 рублей
78 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, - 7 600 рублей.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, а также с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил иск банка, взыскав с заемщика образовавшуюся задолженность по кредитному договору в полном объеме.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов жалобы, считает решение суда не подлежащим отмене или изменению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение заемщиком обязательств в полном объеме с учетом не наступления срока возврата кредита не является основанием для взыскания долга в судебном порядке, судебная коллегия считает необоснованными.
Условиями кредитного договора предусмотрено право банка предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по кредитному договору в полном объеме.
Так, согласно пункту 6.5. общих условий договора потребительского кредита по программе потребительский кредит, являющихся неотъемлемой часть заключенного между ПАО "Почта Банк" и Илаловым Д.Ф. кредитного договора, в случае наличия у клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней банк вправе направить клиенту заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору в полном объеме.
Ответчиком или его представителем в ходе рассмотрения дела в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств признания указанного условия кредитного договора недействительным.
Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части основного долга и процентов по кредиту.
Кроме того, наличие или отсутствие уважительных причин невнесения платежей заемщиком правового характера для разрешения спора по существу не имеет, поскольку в соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Таким образом, и условиями договора и нормами действующего законодательства предусмотрено право кредитора предъявить к полному досрочному возврату всей суммы кредита с причитающими процентами ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ежемесячному внесению платежей.
Довод жалобы о том, что материалами дела не раскрывается какие платежи входят в состав задолженности по иным платежам в сумме 7 600 рублей, также не может быть принят судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела. Так, пунктом 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что заемщик согласен на подключение ему услуги "кредитное информирование". Размер комиссии составляет: 1-й период пропуска платежа 500 рублей, 2-й, 3-й, 4-й периоды - 2200 рублей. Условия договора в указанной части ответчиком не оспорены. Из расчета задолженности (л.д. 29), а также выписки по счету заемщика (л.д.36) усматривается, что именно указанная комиссия начислена банком и предъявлена ко взысканию истцом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от
26 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Илалова Д.Ф. - Давлетшина И.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
