Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-6778/2021

В суде первой инстанции дело N 2-2386/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Бисюрко Ю.А., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре Никулиной Д.Д.,

рассмотрев 14 сентября 2021 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Роял Кредит Банк" к Язвенко И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

с апелляционной жалобой Язвенко И.Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 6 июля 2021 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Язвенко И.Е., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО "Роял Кредит Банк" обратилось в суд с иском к Язвенко И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением суда от 10.11.2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 08.04.2014 в сумме 147 343,22 руб., проценты взысканы на дату 29.06.2016, задолженность погашена в принудительном порядке 18.06.2020.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты по кредитному договору N за период с 29.06.2016 по 18.06.2020 в размере 125 971,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 28 354,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 287 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06.07.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Язвенко И.Е. в пользу АО "Роял Кредит Банк" сумму процентов по кредитному договору N за период с 29.06.2016 по 18.06.2020 в размере 125 971, 14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 835, 49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 287 руб.

В апелляционной жалобе Язвенко И.Е. просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение, которым снизить сумму процентов по кредитному договору. Предоставить рассрочку исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением.

Указывает на чрезмерно завышенный размер процентов, взысканный судом, а также на мораторий на начисление процентов, установленный до сентября 2020 года. Указывает, что на её иждивении находится совершеннолетний ребенок, проходящий дорогостоящее платное обучение.

В письменных возражениях АО "Роял Кредит Банк" полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Язвенко И.Е. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, принять новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в пункте 46 разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного его рассмотрения.

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным и необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы Язвенко И.Е. выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права, не указанные в доводах жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19.12.2003г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует не в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, 08.04.2014 между АО "Роял Кредит Банк" и Язвенко И.Е. был заключен кредитный договор N на сумму 200 000 руб., под 38 % годовых, сроком до 10.04.2017.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по делу N 2-5709/2016 от 10.11.2016 исковые требования АО "Роял Кредит Банк" удовлетворены частично. С Язвенко И.Е. в пользу АО "Роял Кредит Банк" 151490,22 руб. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 147 343,22 руб., из которых: основной долг - 111 543,53 руб.; просроченные проценты - 31 396,17 руб.; неустойка - 500 руб.; комиссия за добровольное страхование - 3 903,52 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины - 4 147 руб.

На день обращения с настоящим иском в суд решение суда исполнено в принудительном порядке, последний платеж осуществлен 18.06.2021.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, договор займа будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае не возврата денежных средств, договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм прекращенным.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, основываясь на установленных по делу фактических обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 307-328, 420, 421, 432, 807, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, принимая во внимание право истца требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом за период с 29.06.2016 по 18.06.2020 в сумме 125 971, 14 рубля, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, изложенными в резолютивной части решения о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 835, 49 руб., тогда как в мотивировочной части решения, суд первой инстанции обоснованно указал на взыскание с ответчика процентов с 17.12.2016 по 18.06.2020 в размере 28 354,93 руб. с учетом того, что проценты истцом рассчитаны исходя из суммы, определенной ключевой ставкой Банка России и положения ст. 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения моратория несостоятельны.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, что на него распространяется мораторий, что он пострадал от обстоятельств, связанных с распространением коронавирусной инфекции.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнить обязательства по кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения его от исполнения обязательств по договору. В данном случае тяжелое материальное положение заемщика может служить основанием для обращения в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда в установленном законном порядке.

По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению в части суммы задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами, с принятием в указанной части нового решения, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права (п. 1 ч. 1, ч.2 ст.330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 6 июля 2021 года изменить в части процентов за пользование чужими денежными средствами, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Язвенко И.Е. в пользу АО "Роял Кредит Банк" проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору N за период с 17.12.2016 по 18.06.2020 в размере 28 354,93 руб.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 6 июля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка