Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6778/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-6778/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М. и Красновой Н.С.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-906/2020 по исковому заявлению ООО "Бастион" к Рудых Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе представителя ООО "Бастион" Филатовой О.С. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 16 июня 2020 года,
установила:
Представитель ООО "Бастион" обратился в суд с иском, указав в обоснование требований, что Дата изъята между АО "УРСА Банк" и Рудых Е.А. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор по программе "Кредитная карта visa", в соответствии с которым банк предоставил должнику кредитную карту с лимитом в сумме 55 000 руб., сроком до востребования, но не позднее Дата изъята, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него датой окончания срока действия кредитного соглашения. Процентная ставка по кредитной карте составляет 25% годовых. В случае нарушения сроков исполнения обязательств по возврату кредита предусмотрены штрафные санкции в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. Уплата процентов осуществляется с 1 по 20 числа месяца, следующего за текущим.
В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО УРСА банк от Дата изъята, решением общего собрания акционеров ОАО МДМбанк и решением единственного акционера ЗАО Банковский холдинг МДМ ОАО УРСА банк реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО МДМбанк и ЗАО Банковский холдинг МДМ, наименование ОАО УРСА банк изменено на ОАО МДМбанк.
В результате заключения договоров уступки прав требования, заключенных между ОАО МДМ банк, ЗАО КБКедр, ОАО АБ Пушкино, ООО НЕТ ДОЛГОВ, ООО БАСТИОН к последнему перешло право требования по кредитному договору.
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору образовалась задолженность за период с Дата изъята по Дата изъята: сумма основного долга в размере 54 105,20 руб., проценты за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 41 142,50 руб.
Дата изъята по обязательствам ответчика по кредитному договору вынесен судебный приказ, который Дата изъята отменен, в связи с чем, данный период подлежит исключению из общих сроков исковой давности.
Истец просил суд взыскать с Рудых Е.А. задолженность по кредитному договору по основному долгу по в размере 54105,20 руб., проценты за пользование займом в размере 41142,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3057,43 руб.
Решением суда от 16 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель ООО "Бастион" Филатова О.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что кредитный договор не содержит условий о запрете уступки права требования лицу, не имеющему банковской лицензии. Из буквального толкования условий кредитного договора следует, что банк вправе уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему такую лицензию, так и не имеющему ее. Вопреки выводам суда, действующее законодательство не требует при каждой последующей уступке согласовывать ее дополнительно с заемщиком и указывать на это в кредитном договоре. Полагает ошибочными выводы суда о том, что истцом не представлено документов, подтверждающих срок действия кредитной карты, поскольку срок действия кредитного договора до Дата изъята указан в разделе "Б" заявления-оферты, срок действия кредитной карты не имеет правового значения в данном случае. Отмечает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии сведений о произведенных ответчиком платежах не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку истцом представлен мотивированный расчет суммы основного долга, с указанием платежей по кредитному договору в части основного долга, а также мотивированный расчет процентов по договору займа с учетом сроков исковой давности. Считает, что выводы суда первой инстанции о недействительности уступки права требования и, как следствие, отсутствию оснований для взыскания задолженности основаны на неверном толковании норм материального права и неправильном установлении фактических обстоятельств дела.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как усматривается из материалов дела, Дата изъята между акционерным обществом "УРСА Банк" и Рудых Е.А. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор по программе "Кредитная карта visa", в соответствии с которым банк предоставил должнику кредитную карту с лимитом в сумме 55 000 руб., сроком до востребования, но не позднее Дата изъята, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него.
Процентная ставка по кредитной карте составляет 25% годовых.
Уплата процентов осуществляется с 1 по 20 числа месяца, следующего за текущим.
В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО УРСА банк от Дата изъята, решением общего собрания акционеров ОАО МДМбанк и решением единственного акционера ЗАО Банковский холдинг МДМ ОАО УРСА банк реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО МДМбанк и ЗАО Банковский холдинг МДМ и наименование ОАО УРСА банк изменено на ОАО МДМбанк.
Дата изъята между ОАО МДМ банк ЗАО КБ "Кедр", между ЗАО Кедр ОАО "АБ Пушкино", между ОАО "АБ Пушкино" и ООО "НЕТ ДОЛГОВ" заключен договор уступки прав по кредитным договорам, в том числе, по кредитному договору между "УРСА Банк" и Рудых Е.А.
Дата изъята между ООО "НЕТ ДОЛГОВ" и ООО "Бастион" заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым последнему перешли права требования по кредитному договору между "УРСА Банк" и Рудых Е.А.
Дата изъята в адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и установлен срок для возврата задолженности - не позднее Дата изъята (что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции).
ООО "Бастион" на основании договора уступки права от Дата изъята ко взысканию с Рудых Е.А. предъявлена задолженность за период с Дата изъята по Дата изъята в сумме основного долга- 54 105,20 руб., процентов в размере 41 142,50 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договором, заключенным между акционерным обществом "УРСА Банк" и Рудых Е.А. Дата изъята, не согласованы условия передачи третьим лицам, к которым обязательства по договору перешли от ОАО "УРСАБАНК", возможности передачи прав иным третьим лицам. Суд первой инстанции отметил, что документов, свидетельствующих о наличии у ООО "НЕТ ДОЛГОВ" и ООО "Бастион", к которым по договорам цессии передавалось право требования по кредитному договору между ОАО "УРСАБАНК" и Рудых Е.А., лицензий на осуществление банковской деятельности, истцом не представлено. Суд первой инстанции также указал на отсутствие доказательств, устанавливающих срок действия кредитной карты, сведений о произведенных ответчиком платежей по кредитной карте.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований согласиться не может, исходя из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Это означает, что уступка прав кредитора по договору с физическим лицом - потребителем лицу, не являющемуся кредитной организацией и не обладающему лицензией на осуществление банковских операций, допускается, если это предусмотрено специальным законом или кредитным договором.
К специальным законам, регулирующим деятельность кредитных организаций, относится Федеральный закон от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Согласно части 1 ст. 13 вышеназванного Федерального закона на основании лицензии, выдаваемой Банком России, осуществляются только банковские операции, к которым в силу статьи 5 указанного Федерального закона относится привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.
Исключительное право осуществлять указанные банковские операции как кредитной организации принадлежит только банку (статьи 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").
Как следует их указанных положений закона, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Общие положения, закрепленные в статье 819 ГК РФ, также не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
Таким образом, личность кредитора не может иметь существенное значение при уступке права требования взыскания задолженности лицу, не обладающему правом на осуществление банковских операций, поскольку лицензируемая деятельность банка считается реализованной с выдачей кредита.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действующее гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе организациям, не являющимся кредитными и не имеющим лицензии на занятие банковской деятельностью.
Согласно п. 5.4. кредитного договора, заключенного между АО "УРСА Банк" и Рудых Е.А., банк вправе частично или полностью уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования. При этом условия договора также не содержат запрета на последующие уступки прав требования по данному договору.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе ООО "Бастион" в удовлетворении заявленных требований являются необоснованными, в связи с чем решение суда по данному делу подлежит отмене с разрешением заявленных требований по существу.
Как усматривается из содержания договора об уступке прав (требований) Номер изъят от Дата изъята, заключенного между ООО "Нет долгов" (Цедент) и ООО "БАСТИОН" (Цессионарий), Цедент обязуется передать, а Цессионарий принять и оплатить права требования к физическим лицам по выкупленным Цедентом кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с должниками третьим лицом, указанным в реестре уступаемым в реестре уступаемых прав требования (Приложение N 1 к настоящему договору), в том числе объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, а также право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления о вынесении судебного приказа. Задолженность по каждому кредитному договору, уступаемому в соответствии с договором, определяется в Приложении N 1 к Договору, в котором имеется ссылка на кредитный договор, заключенный между АО "УРСА Банк" и Рудых Е.А., с указанием объема задолженности. Права требования уступаются по состоянию на Дата изъята .
Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору у Рудых Е.А. образовалась задолженность за период с Дата изъята по Дата изъята: сумма основного долга в размере 54 105,20 руб., проценты за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 41 142,50 руб.
Ответчиком расчет истца не опровергнут, расчет соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и не противоречит закону.
Рудых Е.А. доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору от Дата изъята не представлено.
Поскольку обязательства по оплате кредитных платежей исполнялись Рудых Е.А. ненадлежащим образом, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, судебная коллегия полагает заявленные исковые требования о взыскании с Рудых Е.А. задолженности по кредитному договору в размере основного долга в размере 54 105,20 руб., процентов за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 41 142,50 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 3 057 руб. 43 коп. обоснованными.
При таких обстоятельствах решение суда по данному делу подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ООО "Бастион" к Рудых Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 16 июня 2020 года по данному делу отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ООО "Бастион" к Рудых Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с Рудых Е.А. в пользу ООО "Бастион" основной долг в размере 54 105,20 руб., проценты в размере 41 142,50 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 057 руб. 43 коп.
Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи Е.М. Жилкина
Н.С. Краснова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
