Дата принятия: 11 декабря 2020г.
Номер документа: 33-6778/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2020 года Дело N 33-6778/2020
ХАБАРОВСКИЙКР АЕВОЙСУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2020 года по делу N 33-6778/2020
(в суде первой инстанции дело N 2-1121/2020)
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гвоздева М.В.,
судей Пестовой Н.В., Серёгиной А.А.,
при секретаре Андросовой К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 июля 2020 года по иску Акарачкина А.С. к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуг, взыскании компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Серёгиной А.А., пояснения представителя ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны РФ - Красинской Ю.Г., представителя истца - Сидоренкова А.А., судебная коллегия
установила:
Акарачкин А.С. обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ФГБУ "ЦЖКУ" осуществляет техническое обслуживание и обеспечивает коммунальными ресурсами специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ, в том числе и дом, в котором расположено указанное жилое помещение.
В период обслуживания ФГБУ "ЦЖКУ" не исполняло обязанности по содержанию общедомового имущества, допустило отсутствие утепления межпанельных швов жилого дома, в связи с чем в квартире истца произошло намокание обоев, их деформация и частичное отслоение от стен, видны следы темных пятен на стенах и обоях.
По результатам исследования квартиры истца, экспертами определена стоимость восстановительного ремонта квартиры, которая составляет 175 949,00 руб. За изготовление отчета истец оплатил 10 000 рублей.
В адрес ответчика 05.03.2020 года направлена претензия о возмещении ущерба, но никаких действий не последовало.
Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора управления и обязательных требований, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, повлекло моральные и физические страдания истца, нарушены его права как потребителя.
Акарачкин А.С. просил суд взыскать с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в его пользу сумму материального ущерба в размере 175 949 руб., сумму расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы в размере 28 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму взысканную судом, и судебные расходы, с даты вынесения судом решения по день его полного исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ в пользу Акарачкина А.С. 175 949 рублей - ущерб, причиненный ненадлежащим оказанием услуг по управлению, 10 000 рублей - убытки в виде расходов на оценку причиненного ущерба, 5 000 рублей денежной компенсации морального вреда, 95 474,50 рублей штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя, а также расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.
В апелляционной жалобе ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России просит отменить решение суда и отказать в иске к ЦЖКУ. Жалоба мотивирована тем, что в причиненном истцу ущерба имеется вина ООО "Главное управление жилищным фондом", которое осуществляло обслуживание спорного жилого дома до 01.11.2017 года. Суд не учел, что утепление межпанельных швов относится к капитальному ремонту и является обязанностью собственника. Считает взыскание штрафа в размере 50% от взысканной суммы несоразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истца как потребителя и противоречащим принципу иммунитета бюджета. Также считает, завышенными и не подтвержденными надлежащими доказательствами расходы по оплате услуг представителя, поскольку расписка о передаче истцом денежных средств представителю, занимающемуся предпринимательской деятельностью таким доказательством не является. Размер компенсации морального вреда судом завышен.
В письменных возражениях на жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Акарачкин А.С. является нанимателем служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором найма жилого помещения N 1391 от 25 октября 2018 года, действующим на момент рассмотрения иска.
Согласно договору управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами РФ N 3-УЖФ/ВВО-1 от 26 сентября 2017 года, заключенному между Государственным заказчиком Министерством обороны РФ и управляющей организацией федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление", целью заключения договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества жилищного фонда, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилищном фонде.
Согласно п.10.1 договор вступил в силу с 01 октября 2017 года и действует до 01 октября 2022 года.
Жилой дом по адресу: <адрес> находится в управлении ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации.
В соответствии с актом осмотра по обращению Акарачкина А.С. от 24 января 2020 года, составленным начальником ДУ 2 ЖКС N 1 (г. Хабаровск) ФГБУ "ЦЖКУ" А.И. Шпигоцким и техником ДУ 2 ЖКС N 1 (г. Хабаровск) ФГБУ "ЦЖКУ" Е.В. Дищенко, выявлено, что на момент осмотра жилого помещения в зале, коридоре, в санузле, на кухне в результате промерзания (конденсат) произошло намокание обоев в углах и над окнами, их деформация и частичное отслоение от стены, видны следы темных пятен на стенах и обоях. Промерзание произошло в результате неутепленных межпанельных швов жилого дома.
Акарачкин А.С. обратился к ИП Михеевой Т.А. для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, который отчетом об оценке от 03 марта 2020 года N 2020-025/1 определен в размере 175 949 рублей.
Стоимость услуг по оценке составила 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг, квитанцией об оплате.
Установлено, что Акарачкин А.С. обращался в ФГБУ "ЦЖКУ" 05 марта 2020 года вх. N 1/4-06/150 с требованиями возместить ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию жилого дома с приложением копии отчета об оценке.
Требование потребителя не исполнено. Управляющая организация свою оценку ущерба не провела.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Жилищного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, а также положениями договора управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами РФ, N 3-УЖФ/ВВО-1 от 26 сентября 2017 года.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба возлагается на ответчика ввиду того, что с его стороны имело место ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома, так как ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика как управляющей организации, принимая в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение специалиста от 03 марта 2020 года N 2020-025/1.
Судебная коллегия соглашается с вводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, не имеется.
Суд верно указал, что гражданско-правовые отношения, возникшие между истцом и ответчиком в соответствии с договором управления многоквартирным домом, подпадают под действие Гражданского кодекса РФ и Закона "О защите прав потребителей", поскольку управление многоквартирным жилым домом является услугой.
При этом, сведения, содержащиеся в заключении от 03 марта 2020 года N 2020-025/1 ответчиком не опровергнуты, соответствуют актам осмотра комиссии потребителей.
Судебная коллегия полагает, что доказательств отсутствия своей вины в причинении установленного ущерба истцу ответчик, на которого договором управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами РФ, N 3-УЖФ/ВВО-1 от 26 сентября 2017 года возложена обязанность по обеспечению содержания и ремонту общего имущества в спорном доме, не представил.
Довод апелляционной жалобы о том, что в причиненном истцу ущербе имеется вина ООО "Главное управление жилищным фондом", судебная коллегия отклоняет как основанный на неправильном толковании норм материального права, поскольку обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства, своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома.
Обстоятельства, освобождающие ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ от гражданско-правовой ответственности в ходе рассмотрения дела не установлены. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности осуществлять контроль за надлежащим техническим состоянием жилого многоквартирного дома в <адрес> не представлено.
Довод жалобы о неправомерности взыскания в пользу истца штрафа в размере 50 %, не основан на законе, так как граждане - наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, которые им на основании договора оказывает организация, выполняющая работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", которыми прямо предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - пункт 6 статьи 13 Закона.
Ссылка в жалобе на завышенные и не подтвержденные надлежащими доказательствами расходы по оплате услуг представителя, несостоятельна, так как факт оказания истцу юридических услуг и оплаты этих услуг подтверждается договором об оказании юридических услуг N 21-01/1 от 21.01.2020 года, перечнем услуг и распиской. Указанные документы согласованы сторонами, имеют их подписи, содержат перечень оказанных истцу юридических услуг и их стоимость, в связи с чем обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами несения судебных расходов. При этом судом учитывался объем выполненной представителем работы, сложность и категория дела, продолжительность и результат его рассмотрения, критерии разумности и справедливости.
Довод о завышенном размере компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела установлен, а определяя сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд учитывал все заслуживающие внимание обстоятельства, наличие вины ответчика, требования разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 июля 2020 года по иску Акарачкина А.С. к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуг, взыскании компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.В. Гвоздев
Судьи Н.В. Пестова
А.А. Серёгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
