Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6778/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 33-6778/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.,
судей: Максименко И.В., Ковалёва А.А.,
при секретаре Щербина О.А.,
с участием прокурора Зоричевой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Нижневартовска в интересах Поляковой Юлии Ивановны к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нижневартовский центр занятости населения" о признании незаконным решений об отказе в сохранении среднемесячного заработка,
по апелляционной жалобе ответчика казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нижневартовский центр занятости населения" на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 августа 2020 года, которым постановлено:
"Признать незаконным решения казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нижневартовский центр занятости населения" от 13 апреля 2020 года, 13 мая 2020 года, 15 июня 2020 года об отказе в сохранении среднемесячного заработка в течение 4,5 и 6 месяцев со дня увольнения Поляковой Юлии Ивановны и признать за Поляковой Юлией Ивановной право на сохранение среднемесячного заработка в течение 4, 5 и 6 месяцев со дня увольнения".
Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения прокурора Зоричевой Д.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Прокурор города Нижневартовска (далее Прокурор) обратился в суд с иском в интересах Поляковой Ю.И. к Казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нижневартовский центр занятости населения" (далее КУ "НЦЗН" или Центр занятости), третье лицо не заявляющее самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью "Альт-86" (далее ООО "Альт-86" или Общество), с учетом уточненных требований, о признании решений от 13 апреля, 13 мая, 15 июня 2020 года об отказе в сохранении средней месячной заработной платы за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения незаконными, признании за Поляковой Ю.И. права на сохранение среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения.
В обоснование требований Прокурор указал, что при проведении прокуратурой города Нижневартовска проверки по обращению Поляковой Ю.И. о нарушении Центром занятости трудовых прав истца установлено, что Полякова Ю.И. в период с 19 октября 2017 года по 13 декабря 2019 года осуществляла трудовую деятельность в должности главного бухгалтера ООО "Альт-86". Трудовой договор с истцом расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 26 декабря 2019 года Полякова Ю.И. обратилась в КУ "НЦЗН" с заявлением о предоставлении государственных услуг, с этого же дня состоит на учете для поиска подходящей работы, за ней сохранен средний месячный заработок с даты сокращения в течение 3-х месяцев. Прокурор считает решения об отказе в выдаче решений за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, в связи с недостаточностью обстоятельств для признания исключительного случая, незаконными, поскольку Полякова Ю.И. обратилась в Центр занятости в месячный срок со дня увольнения, не отказывалась от подходящей работы, но не была трудоустроена, нарушений посещения и сроков посещения Центра занятости не имела, самостоятельно принимала меры по поиску работы, обращалась к 56 работодателям. Кроме того, Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206, от 2 апреля 2020 года N 239, от 28 апреля 2020 года N 294 в период с 30 марта по 8 мая 2020 года были установлены нерабочие дни с сохранением заработной платы, в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19). Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 марта 2020 года N 24 "О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" был введен режим обязательной самоизоляции граждан до особого распоряжения, данные обстоятельства крайне усложняли трудоустройство Поляковой Ю.И., оставшейся без средств к существованию и имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка при отсутствии супруга, имеющихся у истца кредитных обязательств.
В судебном заседании помощник Прокурора Захарченко А.В., истец Полякова Ю.И. на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представитель ответчика КУ "НЦЗН" Жигулина В.В. требования не признала.
Третье лицо ООО "Альт-86" не явилось, извещено надлежащим образом.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик КУ "НЦЗН" просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что средний заработок сохраняется в течение четвертого, пятого и шестого месяцев не в качестве общего правила, а в исключительных случаях. Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации следует, что исключительный случай должен быть связан с социальной незащищенностью уволенного, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию, которым требуется дорогостоящее лечение и тому подобное. Полагают, что нерабочие дни объявленные указами Президента Российской Федерации, в связи с распространением коронавирусной инфекции не могут считаться таковыми в силу Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не являлись ни праздничными, ни выходными. Суд не учел, что Полякова Ю.И. была сокращена 13 декабря 2019 года, задолго до установления нерабочих дней. В банке вакансий Центра занятости в этот период было зарегистрировано 9 вакансий "главный бухгалтер", 72 вакансии "бухгалтер", 28 вакансий "экономист", 21 вакансия "менеджер". Ответчиком выдавались направления по специальностям "ведущий бухгалтер", "экономист", "заместитель главного бухгалтера", кандидатура работодателями была отклонена в связи с отсутствием необходимых деловых качеств, что ставит под сомнения квалификацию Поляковой Ю.И. Факт не трудоустройства гражданина, несмотря на предпринятые им меры по поиску подходящей работы, своевременная регистрация в Центре занятости и отсутствие нарушений посещения его наличие исключительного случая не означает. Из материалов дела следует, что при увольнении Полякова Ю.И. отказалась от предложенных работодателем вакансий, тем самым, сознательно пошла на увольнение с постоянного места работы, при этом ухудшив свое материальное положение, а при достаточной степени заботливости и осмотрительности могла и должна была предвидеть возможные негативные последствия своего не трудоустройства в будущем. Кроме того Полякова Ю.И., работая в Обществе, подрабатывала, оказывая услуги бухгалтерского сопровождения нескольким предприятиям на постоянной основе без оформления трудовых отношений, что не оспаривалось истцом. При сокращении штата Поляковой Ю.И. были произведены выплаты в размере 408 438 рублей, что соответствует 17 МРОТ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры или 33 Федеральных МРОТ, однако судом оставлены без внимания данные обстоятельства. Обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о социальной незащищенности Поляковой Ю.И. не установлено.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Полякова Ю.И., ответчик КУ "НЦЗН", третье лицо ООО "Альт-86" не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для частичной отмены в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено не в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Полякова Ю.И. с 19 октября 2017 года работала в ООО "Альт-86" главным бухгалтером.
Приказом ООО "Альт-86" N 8 от 13 декабря 2019 года Полякова Ю.И. уволена в связи с сокращением численности штата сотрудников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
26 декабря 2019 года Полякова Ю.И. обратилась в КУ "НЦЗН" с заявлением о предоставлении государственных услуг содействия граждан в поиске работы, за истцом был сохранен средний месячный заработок с даты сокращения с последнего места работы в течение 3-х месяцев.
Протоколами N 80П от 13 апреля 2020 года, N 125П от 13 мая 2020 года, N 42Б от 15 июня 2020 года комиссии КУ "НЦЗН" по рассмотрению вопросов о выдаче решений о сохранении среднего месячного заработка за работниками, уволенными в связи с сокращением численности и штата работников, приняты решения об отказе Поляковой Ю.И. в выдаче решения за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, в связи с недостаточностью обстоятельств для признания исключительного случая.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Прокурора, заявленные в интересах Поляковой Ю.И., подлежат удовлетворению, поскольку в период сложившейся ситуации, связанной с пандемией и введенными ограничениями на территории округа, трудоустройство Поляковой Ю.И., оставшейся без работы, в период с марта по июнь 2020 года существенно затруднились, в связи с чем данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об исключительности случая и возможности сохранения за ней среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части сохранения среднемесячного заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения и признании за Поляковой Ю.И. права на сохранение среднемесячного заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения, поскольку имелись объективные трудности при трудоустройстве на работу в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", период самоизоляции.
В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", период с 30 марта по 30 апреля 2020 года был объявлен нерабочими днями с сохранением заработной платы.
Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 марта 2020 года N 20 "О введении режима повышенной готовности в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" на основании Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъектах Российской Федерации, в Ханты-Мансийском автономного округе-Югре введен режим повышенной готовности.
Постановлением губернатора Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 31 марта 2020 года N 24 о дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019 с 31 марта 2020 года на территории автономного округа введен режим обязательной самоизоляции граждан с целью предотвращения распространения COVID-2019 на период до особого распоряжения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает вывод суда о наличии исключительного случая, дающего основание для сохранения за Поляковой Ю.И. права на получение средней месячной заработной платы за четвертый месяц не трудоустройства, правильным основанным на нормах права.
Между тем с требованиями о сохранении среднемесячного заработка в течение пятого и шестого месяцев со дня увольнения и признании за Поляковой Ю.И. права на сохранение среднемесячного заработка в течение пятого и шестого месяцев со дня увольнения, судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
Статьёй 318 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 ноября 2012 года N 2214-О определено, что орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.
Согласно пункту 7 "Методических рекомендаций по порядку выдачи решения органом службы занятости населения о сохранении среднего месячного заработка за работниками, уволенными из организации в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации" (утв. распоряжением Департамента труда и занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 февраля 2014 года N 17-р-39) при рассмотрении комиссией вопроса о выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка дополнительно учитываются представленные гражданами документы, в том числе подтверждающие самостоятельный поиск работы (скриншоты отправленных резюме в организации, отметка о приеме резюме организацией, отметка об отказе работодателя от предлагаемой кандидатуры и т.д.), подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, в связи с которыми они могли бы претендовать на сохранение среднего месячного заработка в период трудоустройства (отсутствие средств к существованию, тяжелая болезнь, требующая дорогостоящего лечения, наличие нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию, и т.п.).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 26 апреля 2017 года, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.
Сохранение среднего заработка в течение пятого и шестого месяцев после увольнения в порядке части 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации не является общим правилом, а допускается в исключительных случаях.
По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за пятый и шестой месяцы со дня увольнения.
Основанием для реализации такого права является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью (отсутствие средств к существованию, тяжелая болезнь, требующая дорогостоящего лечения, наличие нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию и тому подобное).
Сам по себе факт нетрудоустройства Поляковой Ю.И., наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка Котвелиева И.Д., 2011 года рождения, как и кредитные обязательства истца не означают наличие такого исключительного случая связанного с социальной незащищенностью истца.
Доказательств наличия тяжелой жизненной ситуации, отсутствия у Поляковой Ю.И. средств к существованию, тяжелой болезни, требующей дорогостоящего лечения, невозможность содержания несовершеннолетнего ребенка, отсутствие помощи в содержании ребенка со стороны его отца и тому подобных обстоятельств материалы дела не содержат.
Напротив, из материалов дела следует, что при увольнении Полякова Ю.И. отказалась от предложенных работодателем вакансий, в течение трех месяцев, начиная с 13 декабря 2019 года, истец получала среднюю месячную заработную плату (январь, февраль, март 2019 года), задолго до установления нерабочих дней. Истцу Центром занятости из банка вакансий занятости в указанный выше период выдавались направления по специальностям "ведущий бухгалтер", "экономист", "заместитель главного бухгалтера", однако истцом ни по одному из направлений не было оформлено трудоустройство.
Документов, свидетельствующих о том, что истец имеет статус малоимущей, в материалы дела также не представлено.
Довод иска Прокурора о применении к месяцам май и июнь 2020 года вышеуказанных правительственных актов о режиме обязательной самоизоляции, основан на неверном понимании данных норм права, поскольку Полякова Ю.И. не относится к лицам для которых после 8 мая 2020 года введен режим обязательной самоизоляции (истице на май 2020 года было 46 лет, она являлась трудоспособной, к категории многодетных матерей не относилась, доказательств проблем со здоровьем также не было предоставлено).
Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими сохранить за ней средний месячный заработок в течение пятого и шестого месяцев со дня увольнения, при рассмотрении дела судом установлено не было.
Таким образом, указанные прокурором обстоятельства не могут быть признаны исключительными для сохранения среднего месячного заработка в течение пятого и шестого месяцев со дня увольнения и признания за Поляковой Ю.И. права на сохранение среднемесячного заработка в течение пятого и шестого месяцев со дня увольнения в порядке статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) повлекло за собой ошибочный вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Прокурора в части сохранения среднего месячного заработка в течение пятого и шестого месяцев со дня увольнения и признания за Поляковой Ю.И. права на сохранение среднемесячного заработка в течение пятого и шестого месяцев со дня увольнения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 августа 2020 года отменить в части признания незаконным решения казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нижневартовский центр занятости населения" от 13 мая 2020 года и 15 июня 2020 года и признании за Поляковой Юлией Ивановной права на сохранение среднемесячного заработка в течение 5 и 6 месяцев со дня увольнения.
Принять в указанной части новое решение, которым прокурору города Нижневартовска в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нижневартовский центр занятости населения" от 13 мая 2020 года, 15 июня 2020 года об отказе в сохранении среднемесячного заработка в течение пятого и шестого месяцев со дня увольнения Поляковой Юлии Ивановны и признать за Поляковой Юлией Ивановной право на сохранение среднемесячного заработка в течение пятого и шестого месяцев со дня увольнения, отказать.
В остальной части Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нижневартовский центр занятости населения" без удовлетворения
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи Максименко И.В.
Ковалёв А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
