Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 августа 2020 года №33-6778/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 33-6778/2020
судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего И.В.Першиной,
судей Т.В.Хамнуевой и И.С. Бычковской,
при секретаре Ю.А.Куцых,
с участием прокурора А.А.Антипова,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 5 июня 2020 года по иску Радчук Евгения Валерьевича к Министерству финансов Российской Федерации, СУ следственного комитета РФ по Кемеровской области о взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Радчук Е.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, СУ следственного комитета РФ по Кемеровской области о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 руб., (в порядке реабилитации), за незаконное привлечение к уголовной ответственности, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Требования мотивированы тем, что приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевск от 04.07.2017 истец Радчук Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в системе органов МВД, связанное с осуществлением властных полномочий сроком 2 года. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - была отменена, избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, он был взят под стражу в зале суда.
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 20.09.2017 приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевск от 04.07.2017 в отношении истца отменен, мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Уголовное дело передано в Рудничный районный суд г. Прокопьевск на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства иным составом суда.
09.10.2017 было назначено судебное заседание в Рудничном районном суде г. Прокопьевска в ином составе суда.
27.03.2019 Рудничным районным судом г. Прокопьевска в отношении истца вынесен оправдательный приговор, истец был признан невиновным, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ (п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ).
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.
07.08.2019 Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда оставила без изменения приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27.03.2019 в отношении истца.
Истцу разъяснено право на реабилитацию: получено извещение о праве на реабилитацию от 02.09.2019 N К-303 1-3/2019 за подписью председателя Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.
Настоящее уголовное дело было возбуждено 06.09.2016 следственным отделом по г. Прокопьевск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а,б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, по факту совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенное с применением насилия и специальных средств.
Предварительное следствие проводил следователь СО по г. Прокопьевску Гомзин А.С.
Считает, что имеет право на реабилитацию, в том числе на устранение последствий причинения морального вреда путём предъявления данного гражданского иска о возмещении морального вреда в денежном выражении в порядке гражданского судопроизводства.
Полагает, что сам факт незаконного привлечения его к уголовной ответственности по п.п. "а,б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, а также подписки о невыезде и надлежащем поведении, свидетельствует о том, что он был незаконно подвергнут уголовному преследованию, обвинению в совершении преступления, которое он не совершал, а в силу ст. 15 УК РФ, это преступление относятся к категории тяжких преступлений, что порождало у него чувство страха, отчаяния и несправедливости в привлечении к уголовной ответственности, повлекло внутренние переживания; а применение меры пресечения в виде заключения под стражу ограничивало его право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, гарантированное Конституцией РФ.
Истец, находясь в ФКУ СИЗО N 2 г. Новокузнецка, испытывал нравственные страдания, был оторван от дома, семьи, работы, были распространены порочащие сведения о его преступной деятельности, что умаляло его честь, достоинство, доброе имя. Утрата дней, которые он провел в условиях изоляции от общества, невосполнима.
Находясь в непривычных для себя условиях строгой изоляции от общества, истец испытывал стрессовое состояние от одиночества, общения с уголовными элементами-рецидивистами, совершившими тяжкие и особо тяжкие преступления. Испытал крайне негативное отношение, граничащее с унижением личности и достоинства гражданина, со стороны должностного персонала ИВС и СИЗО, притом, что в отношении сотрудников правоохранительных органов в местах содержания под стражей относятся крайне отрицательно, стараясь унизить. Особую горечь и обиду разочарования он испытал из-за безразличия следователя, пренебрежения с его стороны его процессуальными правами, из-за явного негативного отношения к нему. Находясь в СИЗО, переосмыслил свои взгляды на справедливость и добропорядочность. Дополнительные страдания вызвало осознание неэффективности судебной системы, отсутствие защиты интересов личности со стороны государства. Полученная моральная травма сказывается до сих пор на его психологическом здоровье, а воспоминания о судебных процессах и условиях содержания в камерах ИВС и СИЗО <данные изъяты>
Подписка о невыезде и надлежащем поведении, избранная органом следствия в качестве меры пресечения в отношении него в период предварительного следствия и суда, также ограничивала его свободу. Он боялся уезжать из г. Прокопьевска, где зарегистрирован и проживает, опасаясь, что его выезд за пределы Прокопьевска может быть расценен следствием, как попытка скрыться, что вызовет впоследствии его арест.
При проведении предварительного следствия, он находился в постоянном напряжении, в ожидании очередного вызова на допрос, проведения следственных действий, очных ставок, экспертиз и проведения других следственных действий.
Кроме того, он боялся, что его уволят, и он останется без работы, и без средств к существованию, необходимых ему и его семье, т.к. в период предварительного следствия ему неоднократного предлагали уволиться по собственному желанию. Даже сейчас, когда уголовное дело в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава преступления, далеко не все верят в его невиновность и продолжают за его спиной называть "преступником".
Степень тяжести его нравственных страданий отягощается тем, что его привлекли к уголовной ответственности за должностное преступление. Было опорочено не просто его достоинство, а честь, как сотрудника полиции, обязанности которого он исполнял в соответствии с законом, но и его имя, особенно когда его взяли под стражу перед глазами всего батальона ППС, в котором он служил.
По вине органов предварительного следствия в ОМВД по г. Прокопьевску была передана информация о привлечении его к уголовной ответственности за совершение преступления. В результате чего, данная информация была опубликована в обзоре Главного Управления Министерства внутренних дел по Кемеровской области и доведена до сведения сего личного состава по Кемеровской области. Ему приходилось постоянно доказывать свою невиновность перед коллегами. Кстатьи, информация о его оправдании не была доведена в том же обзоре ГУ МВД России по Кемеровской области в средствах СМИ.
Он был вынужден обратиться к адвокату из другого города, так как местные адвокаты г. Прокопьевска просто не хотели браться за его дело.
В телекоммуникационной сети "Интернет" про него также писали много плохого, обзывали и оскорбляли за преступление, которого он не совершал.
Считает, что имеет право на возмещение вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, а именно право на компенсацию морального вреда не зависимо от вины причинителя.
Просит учесть обстоятельства привлечения его к уголовной ответственности, вид и продолжительность применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (около 2 лет 9 месяцев), а также заключении его под стражей (с 04.07.2017 г. до 27.09.2017 г., т.е. 85 суток) и связанные с этим ограничения, неоднократная явка на допросы к следователю, участие в следственных действиях, очной ставке.
Просит также учесть длительность всего уголовного преследования, которая в целом составила 2 года 11 месяцев, количество судебных заседаний в суде первой инстанции составило 48 судебных заседаний, апелляционной инстанции 2 судебных заседания, составление жалоб в прокуратуру г. Прокопьевска и Кемеровской области; апелляционных жалоб на судебные акты; а также обстоятельства, при которых ему был причинён моральный вред- необоснованным обвинением в преступлении, которого он не совершал; основание прекращения уголовного преследования (в связи непричастности к совершению преступления), категорию преступления (тяжкое), в котором он обвинялся, а также данные о его личности, установленные при вынесении приговора (положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, наличие поощрений по месту работы, его состояние здоровья, то, что он не состою на учёте в КОПБ и КОНД, ранее не привлекался к уголовной ответственности), сферу его трудовой (профессиональной) деятельности, распространение сведений об уголовном преследовании, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием.
В судебном заседании истец Радчук Е.В. и его представитель адвокат Холманский С.А. на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области, Патитина Н.Е. в судебном заседании иск не признала.
Третье лицо - следователь СО по г. Прокопьевску СУ СК России по Кемеровской области Гомзин А.С., в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица прокурора г. Прокопьевска - помощник прокурора Карпов В.Н. в судебном заседании просил суд удовлетворить исковые требования частично.
Представитель соответчика - Следственное управление СК РФ по Кемеровской области в суд не явился.
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 5 июня 2020 года постановлено: исковые требования Радчук Евгения Валерьевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Радчук Евгения Валерьевича в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 300 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
В апелляционной жалобе представитель Минфина России - Патитина Н.Е., действующая на основании доверенности от 11.11.2019 N 39-16-20/10-7729 сроком по 06.11.2024, просит отменить решение в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о необходимости возмещения истцу морального вреда в размере 300 000 руб. Судом в полной мере не были учтены положения ст. 1070 ГК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда". Суду не представлены доказательства того, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, истец испытывал физические и нравственные страдания, связанные с заключением под стражу и содержанием в СИЗО, а равно и переживания ввиду тяжести предъявленного обвинения. Истцом не представлено доказательств в отношении тех обстоятельств, на которые он ссылался, а именно в отношении неправомерных действий сотрудников СИЗО и конвойной службы по отношению к истцу, а также других подсудимых и подследственных, с которыми он содержался под стражей в камере. Истцом не представлены доказательства того, что применением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении реально было нарушено его право на свободу передвижения, например, что он обращался за разрешением на выезд и получил отказ. Истцом не представлено доказательств того, что осуществление в отношении него уголовного преследования повлекло ухудшение его состояния здоровья (бессонница, депрессия). Истец не подтверждает факт ухудшения здоровья документальными доказательствами и, более того, не приводит доказательства того, что ухудшение состояния имело место в связи с расследованием уголовного дела. При этом, судом не учтено, что в период уголовного преследования истец не был лишен возможности обращения за медицинской помощью. Также истцом не подтверждены такие обстоятельства, на которые ссылается истец, как распространение в сети Интернет порочащих сведений в отношении истца, отказ работы адвокатов г. Прокопьевска с истцом по его защите.
Относительно апелляционной жалобы от Радчук Е.В., прокурора, участвующего в деле поданы письменные возражения.
В заседании судебной коллегии истец Радчук Е.В. и его представитель адвокат Холманский С.А. подержали доводы возражений на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.
Заслушав сторону истца, изучив материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.09.2016 следственным отделом по г. Прокопьевск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а,б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, по факту совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенное с применением насилия и специальных средств, было возбуждено уголовное дело N 16262399.
Предварительное следствие проводил следователь по ОВД СО по г. Прокопьевску, СУ СК РФ по Кемеровской области, Гомзин А.С.
12.09.2016 в отношении Радчук Е.В. была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде, в этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого.
22.09.2016 Радчук Е.В. было предъявлено обвинение по п. п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ.
26.09.2016 уголовное дело направлено с обвинительным заключением прокурору г. Прокопьевска.
17.10.2016 прокурором г. Прокопьевска уголовное дело было направлено в Рудничный районный суд, г. Прокопьевска,
19.10.2016 уголовное дело принято Рудничным районным судом г. Прокопьевска к производству и назначено открытое судебное заседание на 01.11.2016 года.
Приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевск от 04.07.2017 Радчук Е.В., был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, ему было назначено наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в системе органов МВД, связанное с осуществлением властных полномочий сроком 2 (два) года.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу истцу была отменена, избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, он был взят под стражу в зале суда.
Апелляционным определением Судебной коллегией по уголовным делам Кемеровского областного суда от 20.09.2017 приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевск от 04.07.2017 в отношении истца был отменен, мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Уголовное дело передано в Рудничный районный суд г. Прокопьевск на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства иным составом суда.
09.10.2017 было назначено судебное заседание в Рудничном районном суде г. Прокопьевска в ином составе суда.
Приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 27.03.2019, Радчук Е.В. был оправдан и признан невиновным, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ (п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ).
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении истцу отменена по вступлению приговора в законную силу.
Всего Радчук Е.В. находился под стражей с 04.07.2017 по 27.09.2017 - 85 дней.
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 07.08.2019 приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27.03.2019 в отношении истца Радчук Е.В. оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора г. Прокопьевска - без удовлетворения.
Истцу разъяснено право на реабилитацию: получено извещение о праве на реабилитацию от 02.09.2019 N К-303 1-3/2019 за подписью председателя Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области А.А. Шлыкова.
23.09.2019 прокурором г. Прокопьевска -Байрамаловым Ю.Г. истцу Радчук Е.В. были от имени государства принесены извинения за причиненный вред, в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности и разъяснено право обратиться с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.
Всего, уголовное преследование истца Радчук Е.В. с момента возбуждения уголовного дела 06.09.2016 и до вынесения оправдательного приговора судом 27.03.2019 составило 2 года 9 месяцев.
Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда, так как факт незаконного уголовного преследования был с достоверностью установлен в суде.
Суд обоснованно исходил из того, что сам по себе факт незаконного уголовного преследования подтверждает причинение истцу морального вреда в виде нравственных страданий, длительность судопроизводства, составившего 2 года 9 месяцев, а также длительность нахождения истца под стражей в СИЗО -2 г. Новокузнецка в 85 дней, что, безусловно, причинило истцу дискомфорт, ограничило его право на свободу передвижения, привело к нарушению его трудовых и семейных прав, и, как следствие, причинило нравственные страдание, выразившиеся в глубочайших эмоциональных переживаниях.
Таким образом, суд первой инстанции определяя размер компенсации морального вреда, учел все установленные фактические обстоятельства по делу, принял во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости и определилко взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Радчук Е.В. сумму в размере 300 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суду не представлены доказательства того, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, истец испытывал физические и нравственные страдания, связанные с заключением под стражу и содержанием в СИЗО, а равно и переживания ввиду тяжести предъявленного обвинения, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку сам факт незаконного уголовного преследования свидетельствует о нарушении прав истца и причинении ему нравственных страданий, а характер причиненных ему физических и нравственных страданий в силу положений ст. 1100 ГК РФ оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме, в то же время, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд применительно к установленным обстоятельствам дела учел объем наступивших последствий для истца, связанных с незаконным уголовным преследованием.
При этом суд первой инстанции дал надлежащую и полную оценку перенесенных истцом нравственных и физических страданий, о чем подробно и мотивировано изложил в своем решении.
Довод апелляционной жалобы о том, что требования истца не подтверждены доказательствами является несостоятельным. Факт причинения истцу морального вреда в результате его незаконного уголовного преследования нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05 марта 2019 года N 78-КГ18-82 при незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 ГПК РФ.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Судебная коллегия полагает, что разрешая требования истца, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определилвсе юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя их доказывания, всесторонне и полно их исследовал, представленные доказательства оценил в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи с требованиями материального закона, нормы которого применены и истолкованы верно, поэтому судебная коллегия с выводами суда об основаниях определения компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. соглашается и оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного решения, также не установлено.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 5 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Першина
Судьи: Т.В.Хамнуева
И.С. Бычковская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка