Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-6778/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-6778/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Образцова О.В.,
судей Медведчикова Е.Г., Белозеровой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полысаловой Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Барболина А.Н. на решение Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 17.10.2019, которым отказано Барболину А.Н. в иске к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Шонгский" о признании отказа в приеме на работу незаконным.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения Барболина А.Н., судебная коллегия
установила:
05.07.2019 Барболин А.Н. обратился с письменным заявлением о приеме на работу ... в сельскохозяйственный производственный кооператив "Шонгский" (далее - СПК "Шонгский").
12.07.2019 в приеме на работу Барболину А.Н. отказано со ссылкой на то, что поиск и подбор персонала на данную должность не производится (л.д. 14).
Считая отказ в трудоустройстве необоснованным, Барболин А.Н. обратился в суд с иском к СПК "Шонгский", в котором просил обязать ответчика принять его на работу в качестве ....
В обоснование иска указал, что кадровая политика руководства СПК "Шонгский" противоречит уставу, так как направлена не на развитие сельского хозяйства, а на развал предприятия.
Истец Барболин А.Н. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил признать незаконным отказ в приеме на работу и обязать ответчика заключить с ним трудовой договор по должности ....
Представитель ответчика председатель СПК "Шонгский" Шаравина С.П. иск не признала, пояснила, что она, как руководитель, правомочна заключать трудовые договоры. В организации работает всего 10 человек, поэтому необходимость в специалисте-... у предприятия отсутствует.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Барболин А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что председатель колхоза злоупотребляет своими правами, так как не проводит заседаний правления и общих собраний, не берет на работу специалистов, не отчитывается перед ревизионной комиссией, не вкладывает денежные средства в развитие сельского хозяйства, а занимается лесозаготовкой.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для его отмены не находит.
Согласно части 1 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 от 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961).
При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации подчеркнул, что при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
Необходимо также учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).
Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что отказ СПК "Шонгский" в заключении трудового договора с Барболиным А.Н. носит обоснованный (недискриминационный) характер, так как связан с отсутствием на предприятии свободной вакансии по должности "...".
Судебная коллегия находит указанный вывод правильным, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.
Как видно из материалов дела, при обращении истца в СПК "Шонгский" с заявлением о приеме на работу должность "..." в штатном расписании организации отсутствовала (л.д. 40), объявлений о приеме на работу администрация предприятия не давала, сообщения о вакансиях в органы службы занятости не передавала, с предложениями о трудоустройстве непосредственно к истцу не обращалась.
Поскольку должность, на которую истец пытался трудоустроиться, в СПК "Шонгский" отсутствовала, то правовых оснований для заключения с БарболинымА.Н. трудового договора у ответчика не имелось.
Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что при разрешении заявления Барболина А.Н. о трудоустройстве он подвергся запрещенной статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации дискриминации, истцом не представлено.
Доводы апеллянта о том, что председатель не проводит в СПК "Шонгский" заседаний правления и общих собраний, не отчитывается перед ревизионной комиссией, не вкладывает денежные средства в развитие сельского хозяйства, а занимается лесозаготовкой, правового значения для рассматриваемого дела не имеют, так как указанные вопросы относятся к исключительной компетенции сельскохозяйственного производственного кооператива, его органов и участников.
Перечисленные заявителем обстоятельства сами по себе о незаконности отказа в приеме на работу не свидетельствуют и законные интересы БарболинаА.Н. не затрагивают.
Решение об отказе в приеме истца на работу в СПК "Шонгский" в качестве агронома обусловлено отсутствием объективной потребности предприятия в работниках по данной специальности и принято надлежащим лицом (председателем СПК "Шонгский"), уполномоченным подпунктом 5 пункта 5.3.10 Устава кооператива единолично решать вопросы, связанные с приемом и увольнением работников (л.д. 41-66).
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нормы материального права применены верно, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 17.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Барболина А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Образцов
Судьи: Е.Г.Медведчиков, Л.В. Белозерова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
