Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 ноября 2018 года №33-6778/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 ноября 2018 года Дело N 33-6778/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,
при секретаре Поповой О.К.,
рассмотрев в судебном заседании 29 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе Сергеева А.Ф. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 сентября 2018 года, которым:
взысканы с Сергеева А.Ф. и Сергеевой Н.П. в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив "КредитЪ" солидарно задолженность по договору займа N <Номер обезличен> от 10.08.2016 в общем размере 86099,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2782,97 рублей, всего 88882 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят два) рублей 91 копейка.
Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителя истца Панфилова В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
НО КПК "КредитЪ" обратилось в суд с иском к Сергееву А.Ф. и Сергеевой Н.П. о взыскании солидарно задолженности по договору займа N <Номер обезличен> от 10.08.2016 в общем размере 86099,94 рублей. Также НО КПК "КредитЪ" заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2782,97 рублей.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о слушании дела.
Cуд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сергеев А.Ф. просит отменить решение суда, поскольку не согласен с размером задолженности.
Представитель истца НО КПК "КредитЪ" по доверенности Панфилов В.В. возражал против удовлетворения жалобы.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
Судом установлено.
10.08.2016 между НО КПК "КредитЪ" и Сергеевым А.Ф. заключен договор займа N <Номер обезличен>, по условиям которого НО КПК "КредитЪ" предоставило пайщику Сергееву А.Ф. денежные средства в размере ... рублей на срок ... месяцев (до 09.08.2019), а Сергеев А.Ф. обязался возвратить НО КПК "КредитЪ" сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 29,5% годовых. Проценты за пользование займом начисляются с момента выдачи суммы займа по дату фактического возврата суммы займа. Полная стоимость займа на дату заключения договора займа 32,408% годовых.
В соответствии с п. ... Договора займа, в случае нарушения заёмщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа на Заёмщика накладывается штрафная санкция в размере 20% годовых. В случае нарушения заёмщиком сроков очередного платежа более чем на 30 дней, займодавец имеет право передать дело о взыскании задолженности суммы займа, начисленной компенсации в ... городской суд или ... судебный участок.
Получение Сергеевым А.Ф. суммы займа в размере ... рублей подтверждается расходным кассовым ордером N <Номер обезличен> от 10.08.2016.
В обеспечение исполнения обязательств Сергеева А.Ф. по договору займа между НО КПК "КредитЪ" и Сергеевой Н.П. 10.08.2016 был заключен договор поручительства N <Номер обезличен>, в соответствии с условиями которого поручитель обязалась солидарно с Сергеевым А.Ф. отвечать перед НО КПК "КредитЪ" за исполнение Сергеевым А.Ф. всех обязательств по договору займа.
Согласно п. ... договора срок действия договора поручительства - до 06.08.2022.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 10,361,363,323,807,809,810 Гражданского кодекса РФ и правильно исходил из того, что между сторонами заключен договор займа (потребительский), в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору требования истца о досрочном взыскании с заемщика, а также поручителя задолженности с причитающимися процентами и штрафом подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд установило, что по состоянию на 20.07.2018 общая сумма задолженности по договору займа составила 86099 рублей 94 коп., в том числе: сумма займа в размере 53691,11 рублей, проценты за пользование займом в размере 19787,75 рублей, штраф 12621,08 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованное неприменение судом статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании процентов в размере 19787,75 руб.
Судебная коллегия отклоняет данный довод как необоснованный.
Согласно части 11 статьи 6 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Для заключаемых в 3 квартале 2016 года договоров потребительского кредита (займа) на срок свыше 1 года при сумме кредита от ... до ... тысяч рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) установлено Банком России 38,761% годовых, предельное значение полной стоимости потребительский кредитов (займов)- 51,681% годовых.
В данном случае согласно условиям договора полная стоимость потребительского кредита (займа) составляет 32,408% годовых. Полная стоимость кредита по договору займа от 10.08.2016 не превышает установленное предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов).
Таким образом, условия договора соответствуют требованиям законодательства, нарушений при установлении размера процентов и их исчислении со стороны истца не установлено.
Заявленные истцом проценты за пользование займом не являются неустойкой, так как имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, и они не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 ГК РФ. Размер процентов не превышает лимиты и соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ.
Заявленная к взысканию сумма штрафа 12621,08 рублей на просроченную задолженность по договору займа соразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость применения ст. 404 ГК РФ отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, указывающие на наличие вины кредитора в образовавшейся задолженности.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик вносил денежные средства в счет исполнения обязательств по договору, отклоняется судебной коллегией, поскольку расчет истца содержит сведения о внесенных ответчиком суммах, доказательств внесения иных сумм, не учтенных в расчете, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом судебной оценки, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся, по существу, к несогласию с выводами суда и иной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлены на иное толкование норм материального права.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене (изменению) по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Оснований для отмены решения, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева А.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка