Дата принятия: 20 марта 2018г.
Номер документа: 33-6778/2017, 33-461/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2018 года Дело N 33-461/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Яковлева Д.В., Филипчук С.А.
при секретаре Рыбцовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моргуновой Александры Юрьевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Моргуновой Александры Юрьевны на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 октября 2017 года
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя истицы - Аманатиди В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя ответчика - Звягинцева А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Около 13 часов 10 минут 23 мая 2017 года в районе дома N по <адрес> водитель Я. А.И., управляя автомобилем CHEVROLET AVEO N, выезжая с парковочного места, нарушила Правила дорожного движения РФ, совершив столкновение с автомобилем VOLVO XC90 N под управлением Моргунова К.Н., принадлежащим на праве собственности Моргуновой А.Ю.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
В извещении о дорожно-транспортном происшествии указано, что гражданская ответственность владельца автомобиля VOLVO была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису N сроком действия до 23 февраля 2018 года, гражданская ответственность владельца автомобиля CHEVROLET застрахована ОАО "АльфаСтрахование" по страховому полису N сроком действия до 26 мая 2017 года.
Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия сотрудников полиции.
29 мая 2017 года Моргунова А.Ю. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, а 21 июля 2017 года с досудебной претензией.
В ответах на указанные обращения, направленные страховщиком в адрес Моргуновой А.Ю. 02 июня 2017 года и 24 июля 2017 года, указано на необходимость предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.
Страховая выплата не осуществлена.
Считая отказ страховщика в выплате страхового возмещения неправомерным, Моргунова А.Ю. обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором с учетом увеличения требований просила взыскать в ее пользу страховую выплату - 50000 руб., возмещение расходов на оплату стоимости независимой экспертизы - 7000 руб., неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 18 июня 2017 года по 26 октября 2017 года - 65000 руб., финансовую санкцию - 20000 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя - 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 3000 руб., на оплату нотариальных действий - 1100 руб., почтовые расходы - 330,78 руб.
В судебное заседание истица не явилась, ее представитель заявленные требования поддержал, за исключением требования о взыскании финансовой санкции и оплате нотариальных услуг. Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, сославшись на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Судом в удовлетворении иска отказано.
С апелляционной жалобой обратилась Моргунова А.Ю., в которой она просит об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, и вынесении нового решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса и исследовав новые доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность истицы в порядке, установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", застрахована не была.
Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как видно из материалов дела, ответчик ни в своих ответах на заявление и претензию истицы, ни в судебном заседании не отрицал факта страхования гражданской ответственности истицы.
В суде апелляционной инстанции со стороны истца была представлена копия страхового полиса, а представитель ответчика указал на то, что таковой был выгружен в базу РСА с ошибкой, при этом факта страхования гражданской ответственности истицы не отрицал.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а требования истицы обоснованными.
При определении размера страхового возмещения судебная коллегия принимает за основу экспертное заключение ООО "Экспертиза собственности" N227 от 04 июля 2017 года. Выводы такового соответствуют характеру полученных автомобилем истицы повреждений в дорожно-транспортном происшествии, основаны на акте осмотра, подтверждаются фотоснимками повреждений и соответствуют сведениям, отраженным в извещении о дорожно-транспортном происшествии.
Со стороны ответчика выводы упомянутого экспертного заключения не оспорены.
Направление истицей страховщику необходимых для страховой выплаты документов подтверждено письменными доказательствами (л.д. 39, 43) и со стороны ответчика в суде апелляционной инстанции не отрицалось.
Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 61315 руб., а документы были оформлены участниками дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер страховой выплаты не может превышать 50000 руб. (пункт 4 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Ввиду невыполнения ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, требования о взыскании упомянутой суммы с ответчика подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 25000 руб. (50000 руб. / 2).
Помимо этого, ввиду нарушения ответчиком установленного упомянутым законом срока производства страховой выплаты с него в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в порядке и в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 этого же закона.
Поддерживая заявленные требований в суде первой инстанции, представитель истца указал на необходимость взыскания неустойки за период с 18 июня по 26 октября 2017 года в размере 65000 руб.
Возражая против таких требований, ответчик сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и просил снизить размер таковой с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Признавая нарушенным права истицы на получение страховой выплаты судебная коллегия полагает заявленный ко взысканию размер неустойки не соответствующим допущенному объему нарушений прав истицы, включая период нарушения и размер невыплаченного страхового возмещения. На основании этого полагает возможным с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки до 30000 руб.
На основании положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия полагает возможным удовлетворить и требования в части взыскания компенсации морального вреда, размер которой, с учетом допущенного нарушения прав истицы, считает возможным определить в размере 5000 руб.
Подлежат удовлетворению и требования в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения, в размере 7000 руб.
В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2900 руб. (2600 руб. - за удовлетворение требований имущественного характера и 300 руб. - за удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 328-329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 октября 2017 года по делу по иску Моргуновой Александры Юрьевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда отменить.
Принять новое решение, которым взыскать в пользу Моргуновой А.Ю. страховую выплату - 50000 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 7000 руб., неустойку - 30000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф - 25000 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета городского округа "Город Белгород" в размере 2900 руб.
В остальной части в удовлетворении иска оказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
