Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2022 года Дело N 33-6777/2022

Санкт-Петербург 29 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Осиповой Е.А., Пономаревой Т.А.,

при секретаре: Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-3283/2022 по иску ФИО1 к ПАО "Восточный Экспресс Банк" о признании кредитного договора исполненным, о взыскании разницы суммы остатка задолженности по кредиту.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения истицы ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против апелляционной жалобы представителя ответчика ПАО "Совкомбанк" - Холостых О.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ПАО "Восточный Экспресс Банк" (после реорганизации ПАО "Совкомбанк") о признании кредитного договора исполненным, о взыскании разницы суммы остатка задолженности по кредиту.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 24 сентября 2019 года между ней и ПАО "Восточный экспресс Банк" был заключен кредитный договор N на сумму 90 800 рублей под 25,955% годовых в денежном выражении 40 028, 08 рублей с приложением графика платежей на общую сумму 130 821,00 рублей для оплаты юридических услуг ООО "Северо-Западный Центр Правовой Помощи".

В дальнейшем, истица в целях рефинансирования ранее заключенного кредитного договора от 24 сентября 2019 года подписала новый кредитный договор за N от 25 декабря 2019 года на новых условиях под 13.679% годовых. Итоговая сумма кредита составила 134 164,95 рублей.

Истица указала в иске, что она надлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, погасив кредитную задолженность. Однако при посещении офиса банка выяснилось, что ее задолженность составляет 79 918,03 рублей.

С данной задолженностью истица не согласна, полагает, что ею в полном объеме исполнены обязательства перед банком, задолженность по кредитному договору отсутствует.

На основании изложенного, истица ФИО1 просит:

- признать исполненным кредитный договор N от 25 декабря 2019 года, заключенный между ПАО "Восточный экспресс Банк" и ФИО1;

- взыскать с ПАО "Восточный экспресс Банк" в пользу ФИО1 разницу суммы остатка ссудной задолженности по договору N от 24 сентября 2019 года и суммы остатка, внесенной по новому договору N от 25 декабря 2019 года в размере 1 913,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Ответчик представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 июля 2022 года в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО "Восточный Экспресс Банк" о признании кредитного договора исполненным, о взыскании разницы суммы остатка задолженности по кредиту, отказано.

Не согласившись с решением суда от 5 июля 2022 года, истец ФИО1 представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что истица частично использовала лимит кредитования, поскольку истец кредитными картами не пользовалась, денежные средства с них не снимала. Судом первой инстанции также не учтено, что при заключении кредитного договора истице предоставлен график погашения кредита, отличный от представленного банком.

Ответчиком представлены письменные возражения на апелляционную жалобу ФИО1, в которых приводится критическая оценка доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 24 сентября 2019 года между ФИО1 и ПАО "Восточный экспресс Банк" был заключен кредитный договор с лимитом кредитования 90 800 рублей под 25, 955% годовых (л.д. 8-18).

25 декабря 2019 года между ФИО1 и ПАО "Восточный экспресс Банк" был заключен кредитный договор с лимитом кредитования 189 211 рублей под 13,679 годовых со сроком возврата кредита - до востребования (л.д. 22).

По условиям данного кредитного договора, ФИО1 была предоставлена кредитная карта с фиксированным размером платежа, при этом минимальный обязательный платеж составил - 6 699 рублей. Условиями кредитного договора от 25 декабря 2019 года также предусмотрено (пункт 6 договора), что банк предоставляет ФИО1 льготный период на период 7 месяцев, в течение которого минимальный обязательный платеж составляет 100 рублей, за исключением последнего месяца, когда минимальный обязательный платеж составляет 5 293 рубля.

При подписании кредитного договора от 25 декабря 2019 года ФИО1 дала распоряжение банку о перечислении суммы 89 210, 18 рублей в счет полного досрочного погашения кредита по кредитному договору от 24 сентября 2019 года (л..д 25).

Также 25 декабря 2019 года ФИО1 был заключен договор страхования с ООО "СК "Ренессанс Жизнь", с первым страховым взносом в размере 30 000 рублей (л.д.43-57, 80, 82-84).

По тарифам предусмотрена ежемесячная комиссия за услугу SMS-банк в размере 49 рублей. Ввиду отсутствия денежных средств на счете, суммы на погашение комиссии направлялись за счет лимита кредитования, установленного кредитным договором, банк дополнительно произвел кредитование ФИО1 на сумму 905, 85 рублей в целях уплаты данной комиссии.

Таким образом, размер предоставленного банком кредита составил 120 116, 03 рублей (89 210,18 + 30 000 + 905, 85).

При оформлении кредитного договора, ФИО1 выразила согласие, подписав соответствующее заявление (л.д 80), на оформление услуги "выпуск дебетовой карты "Тарифный план "Суперзащита" и оплату услуги в размере 41 000 рублей в рассрочку, ежемесячно в течение периода оплаты, равного 7 месяцам.

Из выписки по счету усматривается, что денежные средства, вносимые ФИО1 ежемесячно на счет в размере 6700 рублей, начиная с 14 февраля 2020 года, распределялись банком в течение семи месяцев в счет уплаты комиссии за выпуск дебетовой карты согласно тарифам по 6 598, 09 рублей, последний платеж по указанной комиссии составил 1411, 46 рублей. Таким образом, за семь месяцев общая сумма списаний в счет указанной комиссии за выпуск дебетовой карты составила 41 000 рублей (л.д. 85-92). Списание со счета истицы ФИО1 денежных средств в целях уплаты данной комиссии произведено банком на основании заявления ФИО1, подписанного ею собственноручно (л.д 80).

Помимо этого, ежемесячно со счета ФИО1, как было указано выше, производилось списание ежемесячной комиссии за услугу SMS-банк в размере 49 рублей.

Также со счета ФИО1 ежемесячно производилось списание минимального обязательного платежа, установленного по условиям кредитного договора на первые семь месяцев в сумме 100 рублей (последний месяц льготного периода - 5286, 63 рублей).

По окончанию льготного 7-мимесячного периода, начиная с сентября 2020 года, денежные средства, вносимые ФИО1 на счет для погашения кредита, стали распределяться в счет погашения начисленных срочных процентов по договору, и только начиная с 9 ноября 2020 года, вносимые истицей денежные средства в сумме 6700 рублей стали распределяться в счет погашения основного долга и срочных процентов.

Согласно расчету банка, всего ФИО1 в счет основного долга было уплачено 47 169, 02 рублей (л.д. 93), по состоянию на 5 декабря 2021 года за ФИО1 числится задолженность по основному долгу в размере 72 947, 01 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что все списания с расчетного счета ФИО1 производились в соответствии с условиями кредитного договора и заявлений (распоряжений) ФИО1, которые были подписаны ею собственноручно.

Кредитные договор и иные документы, оформленные в рамках кредитных отношений, ФИО1 в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны, в связи с чем оснований для признания незаконными действий банка по распределению платежей в счет уплаты различных комиссий и платежей, не имеется, в том числе и с учетом того, что подобные исковые требования истицей в рамках настоящего спора не заявлялись.

Принимая во внимание, что доводы истицы ФИО1 о полном погашении кредитной задолженности по кредитному договору от 25 декабря 2019 года при рассмотрении дела не подтвердились, учитывая отсутствие в материалах дела документального подтверждения погашения кредитной задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании кредитного договора от 25 декабря 2019 года исполненным не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении данных исковых требований, а также производных требований о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат в себе правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку основаны на переоценке обстоятельств дела, на субъективной трактовке доказательств по делу и на неверных расчетах задолженности.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 июля 2022 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Вериго Н.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка