Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-6777/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-6777/2021
г. Екатеринбург
12.05.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Локтина А.А.,судей
Абрашкиной Е.Н.,Ильясовой Е.Р.,
при ведении протокола судебного заседания и с использованием системы аудиозаписи помощником судьи Семерневой К.А., при участии прокурора Дубовских Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Щербининой Ирины Сергеевны к Перетыкину Владимиру Сергеевичу о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе истца на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 02.02.2021
Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., судебная коллегия
установила:
Щербинина И.С. обратилась в суд с иском к Перетыкину В.С. о прекращении права пользования и выселении ответчика из спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (далее- квартира, жилое помещение), собственником которого, в порядке наследования, с 21.01.2020 является истец.
Стороны друг другу приходятся братом и сестрой.
В качестве материально-правового обоснования иска истец, ссылаясь на положения ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает. что между, отсутствует договоренность о проживании в спорном жилом помещении последнего, не являющегося членом семьи истца. При этом истец указал, что ответчик не выполняет условий ранее достигнутого устного соглашения о проживании последнего в спорном жилом помещении, а именно о несении им бремени содержания спорного жилого помещения, оплате коммунальных услуг, ведении домашнего хозяйства.
Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается выезжать из спорного жилого помещения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 02.02.2021 указанные исковые требования Щербининой И.С. оставлены без удовлетворения.
Оспаривая законность и обоснованность судебного решения, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает на несостоятельность вывода суда относительно того, что ответчик, не участвовавший в приватизации квартиры, имеет право бессрочного пользования спорной квартирой, поскольку Перетыкин В.С. на момент приватизации, <дата>, уже не проживал в спорном помещении ввиду сожительствования с ( / / )1, с которой в дальнейшем, в 1996 году, зарегистрировал брак и проживал совместно по адресу: <адрес>, ввиду чего такой добровольный выезд из спорной квартиры является основанием для прекращения права пользования ответчика, как нанимателя, жилым помещением. Кроме того, суд в решении не дал оценку тому обстоятельству, что ответчик не несет бремя содержания имущества, в котором проживает, чем создает материальный ущерб истцу, не проживающему в спорной квартире, при этом отсутствие у Перетыкина В.С. постоянного места работы, стабильного дохода и ведение им девиантного образа жизни (злоупотребление спиртными напитками) не могут являться уважительной причиной, по которой истец должен претерпевать несение такого бремени расходов.
Письменных возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно по адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Истец представил в материалы дела письменное ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Иные лица об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, единоличным собственником спорной квартиры с 21.01.2020 является истец, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 24-25).
При этом изначально, согласно сведениям представленным СОГУП "Областной центр недвижимости"- "Горнозаводское БТИ" (л.д.51), право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано <дата> за ( / / )2 и ( / / )3 (родители сторон) на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от <дата>.
Впоследствии, ввиду отказа ответчика Перетыкина В.С. от наследства, открывшегося после смерти отца ( / / )2 в пользу матери ( / / )3, последняя приобрела право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, что следует из свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.57).
За истцом право собственности было зарегистрировано на основании свидетельства прав на наследство по завещанию, после смерти матери истца и ответчика ( / / )3, последовавшей <дата> (л.д.9).
Как следует из ответа на судебный запрос, сведениями о приватизации спорного жилого помещения МКУ "Архив Горноуральского округа" не располагает (л.д. 49)
В квартире на регистрационном учете по месту жительства согласно справке МУП "Горноуральская управляющая компания" от 29.07.2020 состоит ответчик Перетыкин В.С. с <дата> (л.д. 34), согласно пояснениям ответчика, данным в судебном заседании суда первой инстанции <дата>, проживает в нем с 1978 года (л.д.41).
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь ст.ст. 50,51,53 Жилищного кодекса РСФСР, ст.19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 19.12.2004 N 189-ФЗ, положениями ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в абз.3 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 4 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, установив, что на момент приватизации квартиры ответчик, имел право на приватизацию, однако, в приватизации не участвовал, ввиду чего сохранил право пользования жилым помещением, как если отказался от участия в приватизации такого имущества, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по заявленному истцом основанию.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд исследовал и оценил представленные истцом в материалы дела доказательства в их совокупности с доводами сторон, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
В силу ст. 119 Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Оценивая в совокупности указанные нормы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик, не участвовавший в приватизации спорного жилого помещения, однако, имевший на то право, сохраняет право бессрочного пользования таким помещением, поскольку без предоставления Перетыкиным В.С. такого согласия на приватизацию помещения, занимаемого по договору социального найма, процедура приватизации не могла бы быть совершена, ввиду чего такое право пользования квартирой, имеющее бессрочный характер, должно учитываться при переходе права собственности на спорное помещение, что истцом принято во внимание не было.
Между тем довод апеллянта относительно того, что ответчик на момент приватизации указанной квартиры уже не проживал в ней, поскольку добровольно выехал на новое место жительства ввиду регистрации им брака с ( / / )1, а также о том. что сам по себе факт наличия права пользования жилым помещением на момент его приватизации у лица, в последующем добровольно отказавшегося от этого права, не может служить безусловным основанием для сохранения права пользования жилым помещением бессрочно, судебная коллегия расценивает как новое основание заявленных Щербининой И.С. требований, которое в суде первой инстанции заявлено не было, поэтому не было предметом рассмотрения суда первой инстанции и в силу ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть предметом проверки суда апелляционной инстанции. Более того, доводы апелляционной жалобы противоречат фактическим обстоятельствам иска, в котором истец указывает, что ответчик проживает в жилом помещении и отказывается выезжать из него.
Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что сведений о том, что за Перетыкиным В.С. зарегистрировано право на иные жилые помещения материалы дела не содержат, что подтверждается направленными судебной коллегией в адрес органов, к компетенции которых относится (относилось) проведение сделок по регистрации права на недвижимое имущество - СОГУП "Областной центр недвижимости" - "Горнозаводское БТИ и РН" и Управление Росреестра по Свердловской области, судебных запросов.
При этом вопреки ошибочному суждению Щербининой И.С. не несение ответчиком бремени содержания вверенного ему имущества, в частности, не оплата жилищно-коммунальных услуг, редъявляемых в отношении спорного помещения, не может являться безусловным основанием для признания указанного лица утратившим право пользования таким помещением.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не лишают Щербинину И.С. возможности обращения в суд за защитой нарушенного права к фактически проживающему в спорном помещении должнику в порядке регресса (пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иные доводы жалобы заявителя не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пригородного районного суда Свердловской области от 02.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Локтин А.А.Судьи:
Абрашкина Е.Н.
Ильясова Е.Р.
...
...
...
...
...
...
...
...
...
......
......
...
...
...
...
...
...
......
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
