Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-6777/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шиверской А.К.,

при ведении протокола судебного заседания Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Тымшину Сергею Владимировичу, Тымшиной Светлане Николаевне, Тымшину Александру Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, обращении взыскания на заложенное имущество, встречным искам Тымшина Александра Сергеевича, Тымшиной Светланы Николаевны к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе ответчика Тымшина С.В.,

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 27 октября 2020 года, которым постановлено:

"Апелляционную жалобу Тымшина Сергея Владимировича на решение Ачинского городского суда от 10 августа 2020 года оставить без движения, предоставить срок до 11 ноября 2020 года для устранения указанных недостатков, в противном случае жалоба считается не поданной и будет возвращена"

УСТАНОВИЛА:

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 10 августа 2020 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" Тымшину С.В., Тымшиной С.Н., Тымшину А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, обращении взыскания на заложенное имущество частично удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Тымшина А.С., Тымшиной С.Н. к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Тымшиным С.В. на решение суда подана апелляционная жалоба.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Тымшин С.В. просит отменить определение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что срок для устранения недостатков установлен судом неразумный, без учета характера таких недостатков и времени на доставку корреспонденции. Кроме того, оспариваемое определение направлено судом по неверному адресу и получено иным лицом.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.

Требования к содержанию апелляционной жалобы установлены в ст.322 ГПК РФ.

Так, в соответствии со ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалобы, представление должны содержать: 1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; 2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; 3) указание на решение суда, которое обжалуется; 4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; 5) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

Кроме того, в соответствии с п.2 ч.4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Аналогичные разъяснения содержаться и в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13.

Оставляя апелляционную жалобу Тымшина С.В. без движения, суд первой инстанции верно исходил из того, что в нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ подателем жалобы не представлен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы иным участвующим в деле лицам.

Учитывая изложенное, судья судебной коллегии полагает возможным согласиться с данными выводами судьи первой инстанции, поскольку они являются правильными, основанными на нормах ст. ст. 322, 323 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о неразумности срока, предоставленного для исправления недостатков и невозможности их исправления в указанное время, а также о том, что оспариваемое определение направлено по неверному адресу, не могут являться основанием для отмены постановленного определения, поскольку недостатки, указанные в определении суда от 27 октября 2020 года, были исправлены Тымшиным С.В., а апелляционная жалоба с материалами дела направлена в апелляционную инстанцию, в связи с чем, права и законные интересы ответчика по первоначальному иску обжалуемым определением нарушены не были, а потому оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.

В целом доводы жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не свидетельствуют о том, что апелляционная жалоба была подана в соответствии с требованиями ст. 322 ГПК РФ.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 27 октября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика по первоначальному иску Тымшина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка