Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-6777/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акмаловой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Иванова О.В. - Давлетшина И.А. на решение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 1 февраля 2021 года, которым постановлено:

иск публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице Волго-Вятского Банка в лице отделения "Банк Татарстан" N 8610 к Ивановой Н. В. и Иванову О. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ...., заключенный между публичным акционерным обществом "Сбербанк" в лице Волго-Вятского Банка в лице отделения "Банк Татарстан" N 8610 и И.Н.Е..

Взыскать с Ивановой Н. В. и Иванова О. В. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк" задолженность по кредитному договору от <дата> .... в сумме в сумме 96550 рублей 93 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 62227 рублей 55 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом - 34323 рубля 38 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9096 рублей 53 копейки, всего 105647 (сто пять тысяч шестьсот сорок семь) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к наследникам И.Н.Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с наследников.

В обосновании своих исковых требований истец указал, что <дата> между ПАО "Сбербанк России" и И.Н.Е. был заключен кредитный договор ...., по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит без обеспечения в сумме 89000 рублей под 23% годовых на срок по <дата> с даты фактического предоставления. В соответствии с пунктами 3.1-3.3.2 "Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов" и пункта 8 кредитного договора от <дата>, заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщик И.Н.Е. умерла <дата>. В связи с нарушением обязательств по кредитному договору от <дата> задолженность перед ПАО Сбербанк по состоянию на 13 ноября 2020 года составляет 96550 рублей 93 копейки, из которых: 62227 рублей 55 копеек - просроченный основной долг, 34323 рубля 38 копеек - проценты за пользование кредитом На основании изложенного истец просил расторгнут кредитный договор от

<дата> ...., взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с Ивановой Н.В., Иванова О.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 96550 рублей

93 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины 9096 рублей 53 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Ивановой Н.В. - Тимофеева Ю.П. в судебном заседании иск не признала, указав, что сумма принятого наследства недостаточно для погашения задолженности.

Ответчик Иванов О.В. в судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного заседания не извещен в связи с не проживанием по месту регистрации. Принятыми мерами его фактическое местожительство также не установлено.

Назначенный по делу в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика Иванова О.В. - адвокат Давлетшин И.А. исковые требования не признал.

Судом вынесено решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Иванова О.В. - адвокат Давлетшин И.А. просит решение суда отменить. При этом в жалобе приводит те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой считают, что требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору в солидарном порядке являются необоснованными. Указывает, что нотариусом выданы свидетельства о праве на наследование по закону в 2/3 долях. Соответственно в совокупности доли обоих наследников составляют 4/3 доли, что превышает долю наследственного имущества.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 819, статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Абзацем 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве наследство.

Как установлено пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что <дата> между ПАО "Сбербанк России" и И.Н.Е. заключен договор о предоставлении потребительского кредита ...., по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 89000 рублей под 23% годовых на срок по <дата>.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив заемщику в кредит денежные средства в указанном размере.

<дата> И.Н.Е. умерла, о чем составлена запись акта о смерти от <дата> .....

После смерти заемщика И.Н.Е. образовалась задолженность по кредитному договору от <дата> ...., которая по состоянию на 13 ноября 2020 года составила 96550 рублей 92 копеек, состоящая из просроченного основного долга в размере 62227 рублей

55 копеек, просроченных процентов в размере 34323 рублей 38 копеек.

Из наследственного дела, представленного нотариусом Черемшанского нотариального округа Республики Татарстан Фасхутдиновой Л.Ш., следует, что наследником имущества И.Н.Е. на основании статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации являются Иванова Н. В. в 1/3 доли и Иванов О. В. в 2/3 доли. <дата> нотариусом им выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Наследство, на которое в указанных долях выданы свидетельства, состоит из прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в дополнительных офисах отделения "Банк Татарстан" ПАО "Сбербанк России", жилого дома, находящегося по <адрес>, земельного участка по вышеуказанному адресу площадью 3627,73 кв.м. и земельного участка 2/343 долей в праве общей долевой собственности площадью 11620679 кв.м., находящегося в общей долевой собственности по адресу: <адрес> на землях сельскохозяйственного назначения.

До настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены.

На 13 ноября 2020 года задолженность по кредитному договору составляет 62227 рублей 55 копеек - сумма основного долга и проценты в сумме 34323 рубля 38 копеек.

Поскольку условия кредитных договоров в части уплаты кредита и процентов надлежащим образом не исполняются, учитывая, что стоимость перешедшего к Ивановой Н.В., Иванову О.В. имущества после смерти заемщика превышает взыскиваемую истцом сумму, суд первой инстанции, в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 59 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", правомерно удовлетворил заявленные банком требования о взыскании с ответчиков как принявших наследство после смерти заемщика наследника задолженности по кредитному договору в размере 96550 рублей 93 копеек, а также возместил истцу расходы по оплате государственной пошлины.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность должна быть распределена между наследниками в долевом отношении, исходя из долей принятого ими наследственного имущества, основаны на неправильном толковании действующего законодательства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При этом принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Также судом правильно в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешен вопрос о судебных расходах.

Смерть заемщика не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, а ответчики, как наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по исполнению кредитных обязательств со дня открытия наследства.

Таким образом, доводы, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 1 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Иванова О.В. - Давлетшина И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка