Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-6777/2021

Иркутский областной суд в составе судьи Яматиной Е.Н.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Кулешова А.О. на определение Братского городского суда Иркутской области от 14 мая 2021 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 10 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-2240/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Кулешову А.О. о взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Братского городского суда Иркутской области от 10 августа 2020 года иск удовлетворен.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Филберт" удовлетворены.

С Кулешова А.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" взыскана задолженность в размере 721 948 рублей 96 копеек, в том числе: задолженность по кредиту - 405 611 рублей 67 копеек, задолженность по процентам - 309 137 рублей 29 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 7 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 419 рублей 49 копеек, всего взыскать 732 368 рублей 45 копеек.

9 апреля 2021 года в суд поступило заявление представителя Кулешова А.О.-Федотовой Е.В. об отмене заочного решения суда.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 14 мая 2021 года в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда - отказано.

В частной жалобе Кулешов А.О. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Выражая несогласие с обжалуемым определением, указывает, что о дате судебного заседания он не был извещен надлежащим образом. Повестки уведомления он не получал, так как проживает в общежитии где отсутствуют почтовые ящики, почтовые извещения получить невозможно. О том, что в отношении него вынесено заочное решение, он узнал от судебного пристава. Кроме того, он не был ознакомлен с исковым заявлением. Заявление об отмене заочного решения им подано в день получения данного решения - 20.04.2021. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Яматиной Е.Н., проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Положениями статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 августа 2020 г. Братским городским судом вынесено заочное решение по гражданскому делу Номер изъят по исковому заявлению ООО "Филберт" к Кулешову А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, которым исковые требования удовлетворены. Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2020 года, вступило в законную силу 19 октября 2020 года.

Согласно сведениям управления по вопросам миграции отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Иркутской области от 13 июля 2020 г. Кулешов А.О. зарегистрирован с 17.04.2020 г. по адресу: <адрес изъят>.

Копия заочного решения от 10 августа 2020 г. была направлена ответчику Кулешову А.О. 25 августа 2020 г. по вышеуказанному адресу его регистрации и возвращена в суд 07 сентября 2020 г. в связи с истечением срока хранения.

20 апреля 2021 г. Кулешов А.О. обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 10 августа 2020 г., содержащим ссылку на не извещение о судебном заседании, несвоевременное получение копии судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд исходил из отсутствия доказательств наличия уважительных причин, позволяющих восстановить процессуальный срок.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 25 от 23 июня 2015 г., извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу приведенных норм права копия заочного решения суда от 10 августа 2020 г. по делу Номер изъят по исковому заявлению ООО "Филберт" к Кулешову А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, направленные по адресу регистрации Кулешову А.О. и фактически им не полученные, считаются доставленными, в связи с чем наступили соответствующие правовые последствия.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик судебные повестки, копии судебных актов не получал, поскольку в общежитии отсутствует почтовый ящик, судом не приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что ответчик о слушании дела 10 августа 2020 г. был заблаговременно извещен судебными повестками по двум адресам, копия заочного решения также направлялась ответчику по двум адресам, в том числе по месту регистрации и проживания: <адрес изъят> (л.д. 86 - 88, 98-100), однако Кулешов А.О. не получил их, конверты возвращены в адрес суда по истечении срока хранения. Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению ответчика о дате судебного разбирательства, и направлению копий судебных актов, предусмотренной ГПК РФ. Кроме того, направленное по адресу <адрес изъят>, определение от 14.04.2021 г. о возвращении заявления об отмене заочного решения, Кулешов А.О. получил 20.04.2021 г. (л.д.131).

Обязанность по высылке копии заочного решения, предусмотренная статьей 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом исполнена.

Поскольку в силу приведенных выше норм права и разъяснений Кулешов А.О. должен был обеспечить получение поступающей почтовой корреспонденции по месту своей регистрации, риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции возлагается на него.

Судья апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно статье 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Поскольку из материалов гражданского дела следует, что копия заочного решения ответчику была вручения после истечения срока на его апелляционное обжалование, пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.

Вместе с тем, пропущенный срок может быть восстановлен судом на подачу апелляционной жалобы на такое решение.

При таком положении судья апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о восстановлении Кулешову А.О. пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения положения приведенных норм процессуального права применил правильно и учел разъяснения Верховного Суда Российской Федерации об условиях восстановления процессуального срока на подачу заявления в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что повестки, уведомления он не получал, так как проживает в общежитии где отсутствуют почтовые ящики, ввиду вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений не могут повлечь отмену определения, вместе с тем могут являться основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Следовательно, оснований к отмене или изменению состоявшегося определения по доводам частной жалобы, основанным на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не имеется.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Братского городского суда Иркутской области от 14 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Яматина

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 30 сентября 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка