Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года №33-6777/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-6777/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Е.И.
судей: Перовой М.В., Кузьминой А.В.
по докладу судьи Перовой М.В.
при ведении протокола помощником судьи Ивановым П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования г.Новороссийск к Подгорновой Н.И. о сносе самовольной постройки
с апелляционной жалобой Подгорновой Н.И. на решение Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 10 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
администрация муниципального образования г.Новороссийск обратилась к Подгорновой Н.И., в котором просила признать постройку к жилому дому на земельном участке <Адрес...> самовольной постройкой, обязать Подгорнову Н.И. в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда произвести снос самовольно возведенной постройки, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок взыскать с неё в пользу истца судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.
Решением Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 10 октября 2019 года исковые требования администрации муниципального образования г.Новороссийск удовлетворены. Суд обязал Подгорнову Н.И. снести самовольно возведенную стену навеса к жилому дому, расположенному по вышеуказанному адресу на земельном участке в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. При невыполнении обязанности по сносу самовольно возведенной стены навеса к жилому дому в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу решено взыскать с Подгорновой Н.И. судебную неустойку в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., истцу разрешено произвести снос самовольной постройки своими силами с дальнейшим взысканием понесенных расходов по сносу с ответчика.
В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Подгорнова Н.И. просит решение Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 10 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств и материалов дела. Полагает, что судом ошибочно определено, что спорное сооружение является пристройкой к жилому дому, поскольку сооружение не имеет общего фундамента, является самостоятельным сооружением, имеет вспомогательный вид использования и не требует получения разрешения на строительство. Кроме того, указала, что земельный участок под спорным сооружением после принятия обжалуемого решения был ей предоставлен администрацией муниципального образования г.Новороссийск путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером
Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2020 года решение Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 10 октября 2019 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации.
Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2020 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила, признать неявку участников процесса неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, Подгорновой Н.И. на праве собственности принадлежит земельный участок, <Адрес...>
В ходе муниципального земельного контроля, проведенного 20 марта 2019 года установлено, что Подгорнова Н.И. к принадлежащему ей на праве собственности жилому дому, расположенному по указанному выше адресу, возвела самовольную постройку на муниципальном земельном участке, площадь захвата участка составила 14 кв.м, в связи с чем, 25.03.2019 года главным специалистом управления муниципального контроля администрации г.Новороссийск Беляловым А.Б. ответчику выдано предписание с требованием освободить самовольно занятый муниципальный земельный участок.
Администрация муниципального образования г.Новороссийск, указав, что спорная постройка возведена без разрешительной документации и частично расположена на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию г.Новороссийск, обратилась в суд с иском о ее сносе.
На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного 'Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Применительно к приведенным нормам права, условиями для удовлетворения негаторного иска являются: наличие у истца права собственности на конкретный объект недвижимости; факт нахождения его в пользовании истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.
Судом первой инстанции для установления юридически значимых обстоятельств, по делу проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Геодезия плюс" от 03.09.2019 года, спорное сооружение является сооружением-навесом, который служит только для отведения ливневых вод со склона горы, а также для защиты от ветровых нагрузок, предотвращая разрушение домовладения. Спорное сооружение расположено в территориальной зоне муниципального образования - Ж-1, которая включает вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка, предусматривающие строительство подпорных стен со сложным рельефом и навесы, в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа г.Новороссийск, утвержденными решением городской Думы муниципального образования г.Новороссийск от 23.12.2014 года N 439.
Вместе с тем, согласно представленным Подгорновой Н.И. в материалы дела копии постановления администрации муниципального образования г.Новороссийск от 20.01.2020 года N 214 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории <Адрес...> образованного путем перераспределения земельного участка <Адрес...> и земель, находящихся в распоряжении муниципального образования г.Новороссийск, Подгорновой Н.И.", соглашение о перераспределении земельного участка <Адрес...> и земель, находящихся в распоряжении муниципального образования г.Новороссийск, заключенного между администрацией муниципального образования г.Новороссийск и Подгорновой Н.И., выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13.03.2020 года, в результате перераспределения земельный участок, принадлежащий ответчику, увеличен с 438 кв.м до 557 кв.м, тем самым фактически администрацией муниципального образования г.Новороссийск был предоставлен земельный участок в собственность Подгорновой Н.И. под спорным сооружением.
Руководствуясь, положениями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по ходатайству представителя ответчика, судом апелляционной инстанции по настоящему делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.
Из заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза" от 06.03.2020 года, следует, что спорное сооружение, расположенное по адресу: <Адрес...> является объектом вспомогательного назначения, а именно - навесом, совмещенным с ограждением и служит для обеспечения отвода ливневых вод, защиты от ветровых нагрузок и предотвращения разрушения жилого дома, то есть выполняет обслуживающую и необходимую функцию по отношению к основному объекту недвижимости. Кроме того, экспертом установлено, что названное спорное сооружение входит в границы земельного участка, площадью 557 кв.м, образованного путем перераспределения земельного участка на основании постановления администрации муниципального образования г.Новороссийск N 214 от 20.01.2020 года.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
При этом в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Согласно правовой позиции изложенной в пункте 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об относимости и допустимости данных доказательств.
С учетом установленных обстоятельств и требований действующего законодательства, принимая во внимание, что положения части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебная коллегия приняла в качестве дополнительного (нового) доказательства по делу заключение судебной экспертизы ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза" от 06.03.2020 года, а также постановление администрации муниципального образования г.Новороссийск от 20.01.2020 года , соглашение о перераспределении земельного участка, выписку из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13.03.2020 года.
В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Представленные в материалы дела заключение судебной экспертизы ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза" от 06.03.2020 года, в общем соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении судебной экспертизы, прилагаемых к ним документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертов; к заключениям приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.
Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Квалификация экспертов подтверждена, выводы экспертов документально не опровергнуты, не противоречат друг другу. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.
Выводы, представленного в материалы дела заключения, в ходе рассмотрения дела не оспорены, документально не опровергнуты.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза" от 06.03.2020 года является относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу, свидетельствующем о том, что спорный объект капитального строительства возведен в правомерных границах земельного участка, отвечает санитарным, иным нормам и правилам, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02 марта 2021 года представитель администрации муниципального образования г.Новороссийск по доверенности Шоов В.Р. пояснил, что администрация подавала иск поскольку спорное строение поострено без разрешения на строительство, а также в связи с тем, что было расположено за границами правомерного земельного участка. Однако в ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы такое основание для сноса, как самовольная постройка отпало, поскольку это пристройка на ее возведение разрешение не требуется. В ходе первоначального рассмотрения апелляционной жалобы стало известно о перераспределении земельного участка в сторону его увеличения. После перераспределения земельного участка спорное сооружение всей своей площадью находится на земельном участке ответчика, что и установила дополнительная судебная экспертиза. Отказаться от иска администрации муниципального образования г.Новороссийск не может, так как изначально иск был подан обоснованно.
Согласно части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.
При таких обстоятельствах, представитель администрации муниципального образования г.Новороссийск по доверенности Шоов В.Р. в судебном заседании фактически признал обстоятельства, на которых основана апелляционная жалоба Подгорновой Н.И., в том числе факт отсутствия нарушения права собственности или законного владения администрации муниципального образования г.Новороссийск в результате возведения спорной постройки, а также факт того, что спорное строение является вспомогательным и на него не нужно было получать разрешение на строительство.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба Подгорновой Н.И. подлежит удовлетворению.
На основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных администрацией муниципального образования г.Новороссийск исковых требований.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 10 октября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г.Новороссийск к Подгорновой Н.И. о сносе самовольной постройки отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: Е.И. Попова
Судьи: М.В. Перова
А.В. Кузьмина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка