Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-6777/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-6777/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Сугробовой К.Н., Ершова А.А.,
с участием прокурора Дорониной Ю.К.,
при секретаре Лукине Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) к Аракеляну Агвану Сергейевичу, Аракелян Екатерине Александровне о прекращении права пользования жилым помещением, выселении по апелляционной жалобе Аракеляна Агвана Сергейевича на решение Кировского районного суда г. Саратова от 07 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Беляевой Е.О., объяснения Аракеляна А.С., его представителя Копейкиной И.А., поддержавших доводы жалобы, учитывая заключение прокурора Дорониной Ю.К., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
установила:
АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) обратилось с вышеуказанным иском к Аракеляну А.С., Аракелян Е.А.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 сентября 2013 года между ним и Аракеляном А.С., Аракелян Е.А. был заключен кредитный договор N на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, которые являются обеспечением исполнения обязательств заемщиков по указанному договору. Решением Кировского районного суда г. Саратова от 18 июля 2017 года с Аракеляна А.С., Аракелян Е.А. взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество. Имущество не было реализовано и право собственности на него зарегистрировано за АКБ "Инвестторгбанк". Истцу известно, что ответчики жилое помещение не покинули, продолжают проживать в нем до настоящего времени, ключи и домовая книга собственнику не переданы, что нарушает права правообладателя недвижимости. Ответчикам направлялось требование о выселении с установлением срока для добровольного освобождения помещения, которое не исполнено.
На основании изложенного, истец просил признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, и выселить их из указанного жилого помещения; взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 07 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Аракелян А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части, приняв новое решение, указав срок для выселения - по истечении 6 месяцев с момента вынесения решения. В доводах жалобы ее автор ссылается на то, что не получал требование о выселении от истца, в связи с чем указанные в иске сроки были ему не известны. Аракелян А.С. считает, что срок должен быть разумным, поскольку для него жилой дом является единственным пригодным для проживания жилым помещением, в силу затруднительного материального положения в связи с тем, что официально не трудоустроен, доход отсутствует, в связи с чем не имеет возможности решить жилищный вопрос. Кроме того, в спорном жилом помещении находятся личные вещи подателя жалобы, которые ему некуда вывезти.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
По смыслу п. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всякого нарушения его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Частью 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Саратова от 18 июля 2017 года, вступившим в законную силу, по делу N исковые требования АКБ "Инвестторгбанк" к Аракеляну А.С., Аракелян Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 011 384 руб. 73 коп., обращении взыскания на заложенное имущество в виде жилого дома общей площадью 74,1 кв.м с кадастровым номером N и земельный участок площадью 512 кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>, удовлетворены. Начальная продажная цена установлена в размере 2 099 200 руб.
Согласно выписке из ЕГРН от 12 декабря 2019 года собственником вышеуказанного недвижимого имущества является АКБ "Инвестторгбанк" на основании решения Кировского районного суда г. Саратова от 18 июля 2017 года N, вступившего в законную силу 07 ноября 2017 года, определения Кировского районного суда г. Саратова от 26 января 2018 года N, заявления-согласия взыскателя оставить нереализованное на торгах имущество за собой от 21 июня 2019 года, протокола открытого аукциона N по лоту N от 27 февраля 2019 года.
26 февраля 2020 года ответчикам по адресу: <адрес>, направлялось требование о выселении с указанием срока - не позднее <дата>, что подтверждается чеком ФГУП "Почта России", отправлению присвоен N, согласно отслеживанию по которому письмо было возвращено отправителю из-за отсутствия адресата.
Согласно ответам на запросы суда первой инстанции из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области Аракелян А.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>, Аракелян Е.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Из ответа Управления Росреестра по Саратовской области от 06 июля 2020 года N следует, что по состоянию на 03 июля 2020 года в ЕГРН сведения о жилых помещениях, расположенных на территории Саратовской области, зарегистрированных за Аракеляном А.С., Аракелян Е.А. отсутствуют.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств пришел к правомерным и обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований, поскольку произошел переход права собственности на жилое помещение, его собственником является истец, а факт проживания в нем ответчиков препятствует осуществлению его законных прав и обязанностей как собственника квартиры.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального и процессуального права.
Рассмотрев ходатайство Аракеляна А.С. об истребовании доказательств из Управления Росреестра по Саратовской области, администрации МО "Город Саратов", судебная коллегия отказала в удовлетворения ходатайства по основаниям ст. 327.1 ГПК РФ, приняв во внимание тот факт, что сведения об имуществе ответчиков из Управления Росреестра запрашивались судом первой инстанции и содержатся в материалах дела, кроме того, истребование указанных доказательств не имеет правового значения для разрешения спора по существу.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является единственным жильем ответчиков, само по себе не может быть достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении, поскольку обязанность освободить жилое помещение, являющееся предметом ипотеки в связи с передачей залогодержателю, а также право нового собственника квартиры требовать выселения предыдущих собственников предусмотрены ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 292 ГК РФ.
Поскольку принадлежащая ответчику квартира является предметом залога в обеспечение возврата кредита, - постольку на нее в силу указанных выше норм права может быть обращено взыскание независимо от того, является ли это помещение единственным пригодным для проживания ответчиков и членов его семьи.
Довод жалобы об установлении срока для выселения - по истечении 6 месяцев с момента вынесения решения суда вследствие затруднительного материального положения отклоняется судебной коллегией, поскольку при установленных обстоятельствах не влияет на разрешение спора.
Кроме того, Аракелян А.С. вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ, которая предусматривает, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Установление в решении суда срока для выселения лиц, право пользования жилым помещением которых прекращено, не предусмотрено действующим законодательством.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая возникший спор в оспариваемой части, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 07 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аракеляна Агвана Сергейевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
