Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-6777/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-6777/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Фахрутдиновой Р.А., Шакировой З.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сингатуллиной Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан - Хамитовой А.М. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 14 января 2020 года, которым постановлено:
Иск Липужиной И.Б. к Федеральной службе судебных приставов России удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу
Липужиной И.Б. в возмещение убытков сумму в размере 66121,82 рулей, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2483, 65 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к Вахитовскому районному отделу судебных приставов города Казани, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан - Хамитовой А.М., судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан - Клинцова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя
Липужиной И.Б.- Паршенковой М.А., возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Липужина И.Б., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО15. (<дата> года рождения), обратилась с иском к Вахитовскому районному отделу судебных приставов города Казани (далее - Вахитовский РОСП города Казани), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Управлению ФССП по РТ), Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП России), Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что истицей приобретена туристическая путевка в Ираклион (Греция) на период с 26 июня 2019 года по 06 июля 2019 года, общей стоимостью 127900 рублей.
09 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Вахитовкого РОСП города Казани Клинцовым Д.А. по исполнительному производству
N 146788/19/16003-ИП от 26 марта 2019 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд Липужиной И.Б. из Российской Федерации.
О наличии указанного постановления истице стало известно 26 июня 2019 года, при пересечении границы Российской Федерации в аэропорту города Казани.
В этот же день временное ограничение на выезд судебным приставом-исполнителем отменено, поскольку штраф, взысканный мировым судьей судебного участка N 2 по Вахитовскому судебному району города Казани от
29 октября 2018 года с Липужиной И.Б., оплачен ею 17 января 2019 года. Вследствие указанных действий истица была вынуждена приобрести два авиабилета общей стоимостью 31240 рублей.
В иске указывается, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя, его ненадлежащее отношение к исполнению должностных обязанностей и, как следствие, ограничение права на выезд из Российской Федерации при отсутствии задолженности у истицы, лишили Липужину И.Б. возможности провести отпуск и привели к убыткам в виде стоимости двух авиабилетов и трех дней проживания.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, Липужина И.Б. просила суд взыскать с Вахитовского РОСП города Казани, УФССП по РТ, Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу в счет возмещения убытков сумму в размере 66121,82 рублей, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.
Определением суда от 05 ноября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России.
В суде первой инстанции представитель истицы - Паршенкова М.А. уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчиков ФССП России, УФССП РФ по РТ -
Комарова А.В. с исковыми требованиями не согласилась.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации -Гурьянов Э.В. иск не признал.
Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Клинцов Д.А. в удовлетворении иска просил отказать.
Представитель ответчика - Вахитовского РОСП города Казани, судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП города Казани - Валеев И.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ФССП России, УФССП РФ по РТ- Хамитова А.М., выражая несогласие с постановленным судебным актом, просит о его отмене, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Липужиной И.Б. в полном объеме. При этом указывает, что суд ошибочно взыскал в качестве убытков стоимость двух авиабилетов и трех дней проживания на двух лиц, поскольку в отношении Беляковой С.Т., на которую также была приобретена путевка, ограничение на выезд не устанавливалось. При этом указывает, что не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями УФССП по РТ, ФССП России и наступившим вредом. В жалобе отмечается, что доказательств причинения действиями судебного пристава-исполнителя истице морального вреда, не представлено. Кроме того, податель жалобы выражает несогласие со взысканной в пользу истицы суммой уплаченной государственной пошлины, указывая на освобождение государственных органов от ее уплаты.
В суде апелляционной инстанции представитель ФССП России, УФССП РФ по РТ - Хамитова А.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, судебный пристав-исполнитель УФССП РФ по РТ - Клинцов Д.А., придерживался позиции, изложенной в письменных пояснениях на жалобу, представитель истицы - Паршенкова М.А. доводам жалобы возражала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанного лица в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По смыслу приведенных выше норм гражданского права, для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо одновременное наличие общих условий возникновения гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года
N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Из материалов дела следует, что 15 мая 2019 года между Липужиной И.Б. и ООО "Самана-Тур" заключен договор о реализации туристского продукта на туристов Липужину И.Б., ФИО16., <дата> года рождения по маршруту Казань - Ираклион - Казань и размещением в период с 26 июня 2019 года по 06 июля 2019 года в отеле Mistral Mare Hotel 4* стоимостью 127900 рублей.
26 июня 2019 года при прохождении паспортного контроля в международном аэропорту г. Казань Липужиной И.Б. отказано в пересечении границы Российской Федерации по причине наличия наложенного судебным приставом-исполнителем запрета на выезд из Российской Федерации.
Основанием для ограничения на выезд истицы явилось постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 09 апреля 2019 года по исполнительному производству N 146788/19/16003-ИП, возбужденному 26 марта 2019 года в отношении должника Липужиной И.Б. на основании постановления по делу об административном правонарушении N 5-2-909/2018 от 29 октября 2018 года, выданного судебным участком N 2 по Вахитовскому судебному району города Казани, предметом исполнения по которому является штраф в размере 30000 рублей.
Согласно платежному документу оплата штрафа в сумме 30000 рублей произведена Липужиной И.Б. 16 января 2019 года.
По сведениям, представленным ПАО "Сбербанк", денежные средства в указанном размере перечислены сводным платежным поручением 17 января 2019 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ в пересечении государственной границы истицы находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением должностным лицом Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан должностных обязанностей в части принятия своевременных действий по извещению истицы как стороны исполнительного производства о его возбуждении, в том числе, для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, и в части принятия своевременных действий для снятия ограничения на выезд должника из Российской Федерации. В силу изложенных обстоятельств, истица вправе требовать возмещения стоимости понесенных затрат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
Поскольку туристическая путевка истицей приобретена, в том числе на несовершеннолетнюю дочь, что свидетельствует о невозможности вылета ФИО18 за пределы границ Российской Федерации без сопровождения законного представителя, то доводы апеллянта относительно отсутствия в отношении ФИО19. постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении права на выезд являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда.
Применяя положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 7000 рублей, учел конкретные обстоятельства дела, характер причиненного истице морального вреда, обстоятельства его причинения и требования разумности и справедливости.
Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств причиненного действиями судебного пристава-исполнителя истице морального вреда является необоснованной, поскольку незаконное ограничение прав на выезд за пределы границ Российской Федерации не могло не повлечь за собой нравственных страданий истицы, связанных с переживаниями, принимая во внимание, что сам по себе факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истицы к закону, умаляет достоинство личности.
Довод подателя жалобы относительно того, что государственные органы от уплаты государственной пошлины освобождены, как следствие судом необоснованно взыскана с ответчика в пользу истицы сумма государственной пошлины, признаются судебной коллегией как основанные на ошибочном понимании норм материального права, поскольку в силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска составляет 2483,65 рублей, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 2).
Таким образом, в соответствии с вышеприведёнными положениями закона, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 2483,65 рублей.
В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, представитель ФССП России, УФССП РФ по РТ - Хамитова А.М. пояснила, что доводы относительно необоснованно взысканных расходов на оплату услуг представителя указаны в жалобе ошибочно.
Довод судебного пристава-исполнителя УФССП РФ по РТ -
Клинцова Д.А. о том, что истица, узнав о невозможности вылета за пределы границ Российской Федерации, не отказалась от полета и не получила возврат денежной суммы от авиаперевозчика, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный и не имеющий правового значения при разрешении указанного спора, поскольку в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, дана полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 14 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
