Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33-6777/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 33-6777/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Калашниковой О.Н.,
судей: Долматовой Н.И., Галлингера А.А.,
при секретаре Гилевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Бачуриной Ирины Георгиевны
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 мая 2020 года
по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Бачуриной Ирине Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Бачуриной И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 21.12.2016 между ПАО "Совкомбанк" и Бачуриной И.Г. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N N. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 135928,39 руб. <данные изъяты>.
Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие статей 432, 435, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом Бачурина И.Г. принятые на себя обязанности по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно пункту 5.2 Условий договора, Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Просроченная задолженность по ссуде возникла 22.06.2017, на 24.03.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 901 день.
По состоянию на 24.03.2020 общая задолженность ответчика перед Банком составила 182243,61 руб., из них: просроченная ссуда 111770,68 руб.; просроченные проценты 34006,91 руб.; проценты по просроченной ссуде 9553,20 руб.; неустойка по ссудному договору 20550,04 руб.; неустойка на просроченную ссуду 6362,78 руб.
Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
ПАО "Совкомбанк" просило взыскать с Бачуриной И.Г. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в общей сумме 182243,61 руб., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 4844,87 руб.
В судебное заседание ПАО "Совкомбанк" своего представителя не направил.
Ответчик Бачурина И.Г. в судебное заседание не явилась, ее представитель Мильчаков В.Е., действующий на основании доверенности от 18.01.2018, возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 мая 2020 года постановлено:
Взыскать с Бачуриной Ирины Георгиевны в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N N от 21.12.2016г. в размере 175330,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4844,87 руб.
В апелляционной жалобе Бачурина И.Г. просит решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 мая 2020 года отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в 2018 году она обращалась в банк с заявлением об отсрочке или реструктуризации долга, в котором так же содержалась просьба не начислять пени, а в случае принятия банком отрицательного решения по заявлению, расторгнуть договор и обратиться в суд с иском о взыскании задолженности для прекращения начисления процентов за пользование кредитом и штрафных санкций.
Указывает, что в ответе на данное заявление (исх. N 24397749 от 29.05.2018) Банк сообщил ей, что принято решение о взыскании просроченной задолженности в судебном порядке, однако в суд обратился лишь 24.03.2020.
Полагает, что, зная о нарушении своих прав с 22.06.2017, истец намеренно обратился в суд 24.03.2020 для взыскания с нее максимальной суммы неустойки, чем допустил злоупотребление правом с намерением причинить вред (п.1 ст. 10 ГК РФ).
На апелляционную жалобу возражения не поданы.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не известили, в апелляционной жалобе истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2016 между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком Бачуриной И.Г. был заключен договор потребительского кредита N N, состоящий из Индивидуальных условий Договора потребительского кредита и Общих условий договора.
По условиям договора потребительского кредита Банк предоставил ответчику кредит в сумме 135928,39 руб. <данные изъяты> (пункты 1 - 4 Индивидуальных условий договора). Факт заключения договора ответчиком не оспаривается.
Согласно пунктам 4.1.1,4.1.2 Общих условий договора, Бачурина И.Г. обязалась возвратить кредит в сроки, установленные договором, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом.
Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора, размер платежа (ежемесячно) по кредиту составляет 5045,27 руб. Срок платежа по кредиту: по 21 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту - не позднее 23 декабря 2019г. в сумме 5044,98 руб.
ПАО "Совкомбанк" в полном объеме выполнил возложенные на него обязательства по кредитному договору, перечислив на счет ответчика сумму кредита в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
В период пользования кредитом Бачурина И.Г. ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Согласно пункту 5.2 Общих условий договора, Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Просроченная задолженность по ссуде возникла 22.06.2017, на 24.03.2020 суммарная продолжительность просрочки составила 901 день.
Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере <данные изъяты>% годовых.
Согласно расчету задолженности, за период с 22.06.2017 по 24.03.2020 общая задолженность ответчика перед Банком составила 182243,61 руб., в том числе: просроченная ссуда 111770,68 руб.; просроченные проценты 34006,91 руб.; проценты по просроченной ссуде 9553,20 руб.; неустойка по ссудному договору 20550,04 руб.; неустойка на просроченную ссуду 6362,78 руб.,
27.11.2018 Банк направил в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, потребовав в течение 30 дней с момента направления уведомления досрочно возвратить всю сумму задолженности по договору. Требование Банка оставлено ответчиком без удовлетворения.
Факт наличия задолженности ответчиком опровергнут не был, контррасчет задолженности не предоставлен.
Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт заключения договора и обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов, проверив расчет задолженности и признав его соответствующим условиям договора, арифметически верным, учитывая, что ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору является достаточным основанием для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих расчет задолженности банка, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору N N от 21.12.2016 в размере 175330,79 руб., из которых просроченная ссуда 111770,68 руб.; просроченные проценты 34006,91 руб.; проценты по просроченной ссуде 9553,20 руб.; неустойка по ссудному договору 15000 руб.; неустойка на просроченную ссуду 5000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение общей суммы неустойки и основного долга, период просрочки, суд первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел необходимым уменьшить размер неустойки по договору до 15000 руб., неустойки на просроченную ссуду - до 5000 руб.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется. При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона и возникших между сторонами правоотношений.
При установленных судом обстоятельствах и приведенных в решении нормах материального права, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
Проверяя законность принятого судом решения в части взыскания неустойки, судебная коллегия учитывает, что в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Исходя из изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательств по договору, соотношение сумм неустойки и основного долга, судебная коллегия считает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а потому судебная коллегия не находит оснований для изменения взысканных с ответчика сумм неустойки по доводам апелляционной жалобы.
Само по себе несогласие ответчика с размером взысканной неустойки, определенным судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для изменения решения суда в этой части.
Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом, связанный с умышленным затягиванием истцом времени для предъявления соответствующих исковых требований, не может быть признан обоснованным в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Банк реализовал предусмотренные законом и договором права на обращение в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности. Непредъявление банком иска о взыскании задолженности по договору в течение длительного времени с момента возникновения просроченной задолженности, не может расцениваться как злоупотребление правом.
Материалами дела не подтверждено, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности, препятствовал исполнению обязательства со стороны ответчика. Увеличение размера долга не связано с действиями банка, задолженность по кредитному договору образовалась в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца носит характер субъективных суждений апеллянта и допустимыми доказательствами не подтвержден.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене либо изменению, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бачуриной Ирины Георгиевны - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Н. Калашникова
Судьи: Н.И. Долматова
А.А. Галлингер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
