Дата принятия: 09 декабря 2019г.
Номер документа: 33-6777/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2019 года Дело N 33-6777/2019
г. Тюмень
09 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Киселёвой Л.В.,
судей:
Шаламовой ИА., Пятанова А.Н.
при секретаре:
Савостиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5228/2019 по апелляционной жалобе ответчика Лебедева Д.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 августа 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с Лебедева Д.А., Лебедевой А.С. в пользу публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N от 24.10.2017 по состоянию на 19.04.2019 в размере 2 248 323,64 рубля, в том числе по кредиту - 2 142 539,05 рублей, по процентам - 103 328,11 рублей, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита, - 1 089,13 рублей; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, - 1 367,35 рублей; а также расходы по определению рыночной стоимости имущества в размере 3 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 441,62 рубль.
Взыскать солидарно с Лебедева Д.А., Лебедевой А.С. в пользу публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" проценты за пользование кредитом по ставке 10,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору N от 24.10.2017, с учетом его фактического погашения, за период с 20.04.2019 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Лебедеву Д.А., а именно - квартира в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <.......>, состоящая из 3-х комнат, кадастровый (или условный) N.
Определить способ продажи заложенного имущества - публичные торги, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 210 400 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение Лебедева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 24.10.2017 года между сторонами по делу заключён кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства для покупки квартиры в размере <.......> рублей под <.......> % годовых путём перечисления на счёт ответчика Лебедева Д.А. для приобретения жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу<.......>, состоящей из 3-х комнат, кадастровый (или условный) N, при этом ответчики обязались производить погашение кредита и процентов в сроки, предусмотренные договором. Между тем, свои обязанности Лебедевы не исполняют надлежащим образом, в результате чего возникла задолженность по состоянию на 19.04.2019 года в размере 2 248 323,64 рубля, в том числе по кредиту - 2 142 539,05 рублей, по процентам - 103 328,11 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, - 1 089,13 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, - 1 367,35 рублей. Уведомление об изменении срока возврата кредита от 18.03.2019 года оставлено ответчиками без удовлетворения. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с Лебедева Д.А. и Лебедевой А.С. указанную задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Лебедеву Д.А., определив способ продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 210 400 рублей. Кроме того, просил взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 441,62 рубль, расходы по определению стоимости залогового имущества в размере 3 000 рублей.
Представитель истца ПАО "БАНК УРАЛСИБ" Пинигин В.А. в судебном заседании требования иска поддержал.
Ответчик Лебедева А.С. в судебное заседание не явилась.
Ответчик Лебедев Д.А. требования иска не признал.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Лебедев Д.А.
В апелляционной жалобе он просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 августа 2019 года отменить, принять новое решение (л.д. 177-180).
В доводах жалобы заявитель выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным, вынесенным с нарушением и неправильным определением норм материального и процессуального права. Указывает, что Банк, как истец, обязан был представить при рассмотрении дела в качестве доказательств оригиналы документов - платёжные документы о перечислении денежных средств, распоряжение об их перечислении, открытии всех лицевых счетов, выписки по счетам с приложением копий платёжных документов. Также ссылается на отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности представителя истца, в связи с чем он не имел полномочий по представлению интересов ПАО "БАНК УРАЛСИБ". Кроме того, заявитель указывает на отсутствие нотариально заверенной закладной.
Представитель истца ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ответчик Лебедева А.С., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.10.2017 года между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Лебедевым Д.А., Лебедевой А.С. был заключён кредитный договор N, согласно которому ответчикам предоставлены денежные средства для покупки квартиры, находящейся по адресу: <.......>, состоящей из 3-х комнат, кадастровый (или условный) N, в размере 2 176 000 рублей под 10,75 % годовых, сроком возврата 26.10.2037 года, путём перечисления денежных средств на счёт ответчика Лебедева Д.А.
Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором N от 24.10.2017 года и приложениями к нему (л.д.11-20, 21-25), банковским ордером N от 25.10.2017 года (л.д.33, 112), графиком платежей (л.д.34-36), договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 24.10.2017 года (37-39, 49-51).
Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства 25.11.2017 в сумме 2 176 000 рублей на расчетный счет ответчика Лебедева Д.А. N, открытый в банке 19.10.2017 года (л.д. 132), что подтверждено выпиской по указанному счету (л.д. 9), распоряжением на оформление и сопровождение кредитной сделки в рамках открытой кредитной линии 25.10.2017 года (л.д. 107), заявлением-анкетой физического лица об открытии картсчёта и выпуске карты от 24.10.2017 года (л.д.108), заявлением Лебедева Д.А. на перевод валюты Российской Федерации со счёта (л.д.109).
Указанный кредитный договор сторонами в предусмотренном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.
Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и процентов производится ежемесячно в виде единого аннуитетного платежа в сумме 22 144 рубля, включающего проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга в соответствии с графиком (приложение N 1 к договору). Между тем, ответчики в нарушение условий договора свои обязательства надлежащим образом не исполняли, кредит и проценты не погашаются ими с 31.12.2018 года, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 19.04.2019 года составляет 2 248 323,64 рубля, в том числе: по кредиту - 2 142 539,05 рублей, по процентам - 103 328,11 рублей, неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, - 1 089,13 рублей, неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, -1 367,35 рублей.
В соответствии с п.п. 2.5.2, 2.53 общих условий кредитного договора следует, что при нарушении сроков возврата кредита и процентов за пользование заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пени в размере 0,02 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.
Согласно индивидуальных условий кредитного договора в обеспечение исполнения заёмщиками обязательства перед Банком по кредитному договору залогодатель Лебедев Д.А. (пункт 1.2.7) передаёт в залог банку квартиру, расположенную по адресу: <.......>, состоящую из 3-х комнат, кадастровый (или условный) N ипотека на указанную квартиру зарегистрирована в установленном законом порядке.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 309 - 310, 348, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к правильному выводу о взыскании с Лебедева Д.А., Лебедевой А.С. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженности по кредитному договору N от 24.10.2017 в размере 2 248 323,64 рубля, в том числе по кредиту - 2 142 539,05 рублей, по процентам - 103 328,11 рублей, неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, - 1 089,13 рублей; неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, - 1 367,35 рублей.
Кроме того, учитывая наличие залоговых обязательств Лебедева Д.А. перед Банком в случае ненадлежащего исполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога согласно пункта 2.4.4.2 договора.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчёт, представленный в материалы дела банком, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающего санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчики в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иного расчёта не представили.
Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о не предоставлении истцом при рассмотрении дела доказательств, подтверждающих перечисление ответчикам денежных средств по кредитному договору, об отсутствии оригиналов платёжных документов, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела заверенными копиями кредитного договора, платёжных документов, графика платежей, договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка, закладной, подписанной лично ответчиками. Указанные документы были предметом исследования в суде первой инстанции и, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания их ненадлежащими и недостоверными доказательствами не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к изложению правовой позиции ответчиков, выраженной в суде первой инстанции и получившей надлежащую правовую оценку.
Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то не имеется оснований для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лебедева Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
