Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-6776/2022

г. Красногорск, Московская область 2 марта 2022 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.,

при помощнике Прониной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Лайме Т. Л. в интересах несовершеннолетней дочери Лайме В. Е., к Юревич Т. И., действующих так же в интересах несовершеннолетних Юревич Ю. Е., Юревич О. Е., Юревич М. Е., и Юревич А. Е., Юревич Т. А. об установлении юридического факта родственных отношений,

по частной жалобе Лайме Т. Л. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 27 августа 2021 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

Лайме Т.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Юревич Т.И., Юревич А.Е., Юревич Т.А. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением поданного ею заявления, в размере 30 000 рублей, затраченных на оплату услуг представителя, и 5 447 рублей - транспортные расходы.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 27 августа 2021 г., с учетом определения об исправлении описки от 24 декабря 2021 г., заявление удовлетворено частично: с Юревич Т.А., Юревич Т.И. и Юревич А.Е. в пользу Лайме Т.Л. взысканы транспортные расходы в размере 1 309 рублей с каждого.

В частной жалобе Лайме Т.Л., процессуальный срок на подачу которой восстановлен определением суда от 8 октября 2021, просит определение суда изменить, возместив ей за счет ответчиков понесенные судебные расходы в полном объеме.

В силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено судьей единолично без вызова подателя жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене постановленного по делу определения о взыскании судебных расходов.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 18 марта 2021 г. удовлетворено заявление Лайме Т.Л. об установлении факта признания Юревичем Е.Э. отцовства в отношении Лайме В. Е., <данные изъяты> года рождения, с внесением в актовую запись о рождении соответствующих изменений в части указания отца.

Указанное решение суда рассматривалось в порядке особого производства, заинтересованные лица признавали требования Лайме Т.Л., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Лайме В.Е., решение суда сторонами не оспаривалось, вступило в законную силу 19.04.2021 - спустя месяц с даты изготовления мотивированного решения.

<данные изъяты>, в пределах предусмотренного ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Лайме Т.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании с заинтересованных понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и по оплате транспортных расходов в размере 5 447 рублей.

В обоснование данного заявления Лайме Т.Л. представила договор поручения от <данные изъяты>, заключенный с ООО "Юридическое партнерство БИК" на представление её интересов по настоящему гражданскому делу с оплатой вознаграждения в размере 30 000 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру об оплате данных услуг, приказ от <данные изъяты> о назначении юриста Ивановой В.А. представителем Лайме Т.Л., копии электронных билетов по маршруту Москва-Смоленск (л.д. 80-93).

Разрешая поставленный вопрос о взыскании судебных расходов при таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию подлежат только транспортные расходы в размере 3 928 рублей по оплате билетов самой Лайме Т.Л., поскольку данных об участии представителя в судебных заседаниях материалы дела не содержат.

При этом суд первой инстанции отказал заявителю во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, сославшись на то, что Лайме Т.Л. не представлено допустимых доказательств оплаты юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановленного по заявлению Лайме Т.Л. определения по доводам частной жалобы в силу следующего.

Статьей 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (п. 1).

Таким образом, распределение судебных расходов установлено законом в отношении сторон спора, а с учетом положений ст. 42Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - и на третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора.

Сторонами в гражданском судопроизводстве, в силу ст. 38Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются истец и ответчик.

Стороны в гражданском судопроизводстве - лица, материально-правовой спор которых становится предметом судебного разбирательства.

Таким образом, одним из обязательных признаков стороны спора является материально-правовой интерес в предмете спора.

Дела особого производства суд рассматривает с участием заявителей и других заинтересованных лиц (п. 2 ст. 263Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В особом производстве между заявителем и заинтересованным лицом материально-правовой спор отсутствует. В качестве заинтересованных лиц привлекаются физические и юридические лица, если осуществление их прав может зависеть от результатов рассматриваемого дела, либо у них возникает обязанность по совершению определенных действий после вступления решения в законную силу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 г. N 1 по смыслу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации прямо следует, что в случае рассмотрения судом заявления об установлении юридического факта, то есть дела в порядке особого производства, все судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением заявления, относятся на лиц, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, Лайме Т.Л. было заявлено требование в интересах её дочери об установлении юридического факта родственных отношений с умершим Юревичем Е.Э.

Как следует из содержания заявления,установление данного факта необходимо для внесения изменений в актовую запись о рождении ребенка, что позволяет в свою очередь заявителю обратиться к нотариусу для реализации наследственных прав в отношении имущества, оставшегося после смерти Юревича Е.Э.

Данное заявление было рассмотрено судом в порядке главы 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства.

При этом, при рассмотрении заявления действия или бездействияответчиков незаконными не признавались, подобных требований Лайме Т.Л. не заявлялось.

Поскольку цель особого производства - установление фактов, имеющих юридическое значение, не предполагает разрешение материально-правового требования одного лица к другому, постольку судебные издержки не подлежали распределению.

Вместе с тем, в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет выводы суда только в пределах доводов жалобы.

При таком положении, учитывая приведенные выше положения процессуального права относительно распределения понесенных расходов, поскольку заинтересованные лица с позиции реализации процессуальных прав в своей воле и интересе определение суда первой инстанции не обжалуют, постольку оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем оставляет обжалуемое определение без изменения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 27 августа 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Лайме Т.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка