Дата принятия: 08 февраля 2022г.
Номер документа: 33-6776/2022
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2022 года Дело N 33-6776/2022
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Комбаровой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Извозчиковым В.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Балуда Виктора Леонидовича, в лице представителя по доверенности Чекман Е.В., на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 сентября 2021г., принятое по гражданскому делу N 2-3769/2021 по иску ПАО Сбербанк к Балуда Виктору Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
УСТАНОВ ИЛ:
заочным решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 июля 2021г. исковые требования ПАО Сбербанк, удовлетворены.
С Балуда Виктора Леонидовича в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт -Р-13262122950) в сумме 336 807,07 рублей. в том числе: просроченные проценты - 38 738,63 руб.; просроченный основной долг - 288 589,89 руб.; неустойка - 9 478,55 руб.
С Балуда Виктора Леонидовича в пользу ПАО Сбербанк взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 568,07 руб.
Суд в решении разъяснил, что ответчик вправе подать в Центральный районный суд <Адрес...> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Не согласившись с заочным решением суда, Балуда В.Л., в лице представителя по доверенности Чекман Е.В., 22 подал апелляционную жалобу, которая поступила в суд <Дата ...>г.
Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 сентября 2021г. апелляционная жалоба возвращена Балуда В.Л.
В частной жалобе Балуда В.Л., в лице представителя по доверенности Чекман Е.В. просит определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок и принять апелляционную жалобу к производству суда апелляционной инстанции. Указав, что в резолютивной части судебного акта содержатся разъяснения относительно порядка обжалования заочного решения, при этом, суд ввел в заблуждение ответчика относительно обжалования заочного решения, что привело к формальной невозможности такого обжалования.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Краснодарского краевого суда. В судебное заседание участники процесса не явились, при этом, их явка не признавалась обязательной, и с учетом ч. 3 ст. 333, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 сентября 2021г. апелляционная жалоба Балуда В.Л., поступившая 22 сентября 2021г., возвращена заявителю с разъяснением ему о необходимости первоначального обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах процессуального права.
Исходя из статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле (пункт 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно частям 1 - 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Указанными нормами права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.
По смыслу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.
Установив, что ответчик или его представитель с заявлением об отмене заочного решения не обращался, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возвращении Балуда В.Л. апелляционной жалобы.
Материалами дела также подтверждается, что заявление об отмене заочного решения ответчиком не подавалось, определение об отмене заочного решения не выносилось.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно в связи с не соблюдением порядка обжалования ответчиком заочного решения суда возвратил апелляционную жалобу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить заявителю о необходимости обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.
Доводы частной жалобы на неверное указание судьей в заочном решении порядка его обжалования к отмене определения суда первой инстанции не ведет, но может служить основанием для восстановления срока на подачу такого заявления.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам частной жалобы, допущено не было.
Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.
В данном случае нарушений норм процессуального законодательства не имеется, возвращение апелляционной жалобы соответствует нормам гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного, определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы частной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 сентября 2021г., принятое по гражданскому делу N 2-3769/2021 по иску ПАО Сбербанк к Балуда Виктору Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, частную жалобу Балуда Виктора Леонидовича, в лице представителя по доверенности Чекман Е.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.
Мотивированное определение изготовлено 8 февраля 2022г.
Председательствующий И.В. Комбарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
