Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33-6776/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей: Воронина С.Н., Антонова Д.А.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Мусаева Ганифы Мустафаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 28.11.2018, в рамках гражданского дела по иску КПКГ "АТОН" к Мусаеву Ганифе Мустафаевичу о взыскании задолженности по договору,

заслушав доклад судьи Воронина С.Н., объяснения заявителя Мусаева Г.М., поддержавшего доводы заявления (ВКС), судебная коллегия,

установила:

В соответствии с решением Радужнинского городского суда ХМАО - Югры от (дата) были удовлетворены исковые требования КПКГ "АТОН" к Мусаеву Г.М. о взыскании задолженности по договору краткосрочного займа и уплате неустойки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 27.11.2018 вышеуказанное решение суда отменено, с вынесением нового решения по делу, в соответствии с которым удовлетворен иск КПКГ "АТОН" о взыскании задолженности по договору краткосрочного займа в сумме 58 720,82 рублей, процентов 34 839,04 рублей, неустойки по состоянию на (дата) - 10 907,40 рублей, неустойки за неуплату процентов 2 482,30 рубля, предъявленный к должнику Мусаеву Г.М.

Решение суда вступило в законную силу.

(дата) Мусаев Г.М. обратился в суд ХМАО-Югры с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от (дата) по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что представленная в КПКГ "АТОН" и в материалы гражданского дела копия справки 2-НДФЛ, оформленная на Мусаева Г.М., не является подлинным документом, так как Мусаев Г.М. не работал у ИП Магомедова А.И. Полагает, что данные обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии с нормами ст.392 ГПК РФ.

Истец по гражданскому делу или его представитель, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 392 ГПК РФ, решения, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми, в том числе, могут являться существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления, по мнению заявителя, является то, что справка 2-НДФЛ, представленная им в 2009 году в Кредитный потребительский кооператив, в целях подтверждения дохода заемщика и получения кредитных средств, не является подлинным документом, так как заявитель Мусаев Г.М. не работал в 2009 году у ИП Магомедова А.И.

В соответствии со ст.393 ГПК РФ, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Исчерпывающий перечень указанных обстоятельств приведен в ст. 392 ГПК РФ. Включает в себя существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).

Названные выше обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении заявления Мусаева Г.М. не установлены. Сведений об этом в материалах дела или представленных заявителем документах не содержится. Стороны при разрешении спора на это не ссылались. При этом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются юридически значимыми и не могут послужить основанием для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного акта, соответственно не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка заявителя о том, что он не получал кредитных средств и не мог получить кредит в указанную в иске дату по причине нахождения за пределами города Радужного (отмечал день рождения сына), не может служить правовым основанием для удовлетворения заявления Мусаева Г.М. и пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 28.11.2018.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако, не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться формой обжалования судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводам, что оснований для применения правил ст.392 ГПК РФ, в рамках гражданского дела по иску КПКГ "АТОН" к Мусаеву Г.М. о взыскании задолженности по договору, и удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 27.112018 года, не имеется.

Руководствуясь статьей 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

В удовлетворении заявления Мусаева Ганифы Мустафаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 28.11.2018, в рамках гражданского дела по иску КПКГ "АТОН" к Мусаеву Ганифе Мустафаевичу о взыскании задолженности по договору - отказать.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.10.2021.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Антонов Д.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка