Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-6776/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Александров А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казбановой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачевой Ирины Владимировны к ООО "Арт Студия красоты", индивидуальному предпринимателю Ким Александру Арсеньевичу о защите прав потребителя,

по частной жалобе Ткачевой И.В.

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 04 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Ткачевой Ирины Владимировны о взыскании с Ким Александра Арсеньевича судебных расходов отказать".

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу заочным решением Ачинского городского суда Красноярского края от 11.11.2020 г. исковые требования Ткачевой И.В. удовлетворены частично; с индивидуального предпринимателя Ким А.А. в пользу истца взыскано 180 000 рублей в счет возмещения стоимости приобретенного товара, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 91 500 рублей, а всего 274 500 рублей; в удовлетворении остальной части требований, а также в иске к ООО "Арт Студия красоты" отказано.

Ткачева И.В. в установленный законом срок обратилась в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ким А.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, понесенных ею в рамках указанного дела.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Ткачева И.В. просит определение суда отменить, приняв новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме. Полагает, что судом не учтено, что ее представитель Болтыс Е.А. участвовала в судебном заседании, состоявшемся 24.07.2020 г. Кроме того, в договорах на оказание информационно-консультационных услуг от 03.06.2020 г. и 30.09.2020 г. имеется отметка о том, что Болтыс Е.А. является специалистом отдела реализации услуг ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" в г. Ачинске. При таких обстоятельствах, полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В возражениях на частную жалобу Ким А.А. просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Правомочной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу заочным решением Ачинского городского суда Красноярского края от 11.11.2020 г. исковые требования Ткачевой И.В. удовлетворены частично; с индивидуального предпринимателя Ким А.А. в пользу истца взыскано 180 000 рублей в счет возмещения стоимости приобретенного товара, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 91 500 рублей, а всего 274 500 рублей; в удовлетворении остальной части требований, а также в иске к ООО "Арт Студия красоты" отказано.

Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при вынесении итогового решения по делу судом не разрешался.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, истцом Ткачевой И.В. понесены судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, что подтверждается договорами на оказание информационно-консультационных услуг N от 03.06.2020 г. и N от 30.09.2020 г., заключенными между Ткачевой И.В. (заказчик) и Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" (филиал в г. Ачинске) (исполнитель).

По условиям указанных договоров, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику информационно-консультативные (юридические) услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии со сметой (приложение N 1).

Из смет на оказание платных услуг (приложение N 1 к договорам) следует, что заказчик Ткачева И.В. поручила исполнителю представлять ее интересы в судебных инстанциях с оплатой услуг в размере 5 000 рублей.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ от 03.06.2020 г., 30.09.2020 г. исполнитель выполнил, а заказчик принял работы, указанные в смете.

В подтверждение факта несения Ткачевой И.В. указанных судебных расходов в материалы дела представлены чеки по операциям "Сбербанк Онлайн" от <дата> г. и <дата> г. на общую сумму 5 000 рублей.

Из материалов дела также видно, что интересы истца на основании нотариальной доверенности от 02.06.2020 г. представляла Болтыс Е.А., которая принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству 24.07.2020 г., а также в предварительном судебном заседании 16.09.2020 г., что подтверждается материалами дела (л.д. 35 - 36, 63).

Кроме того, представителем истца Болтыс Е.А. было подготовлено и направлено в суд уточненное исковое заявление с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя Ким А.А. (л.д. 77).

Отказывая в удовлетворении требований Ткачевой И.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт оказания представителем услуг, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, а также доказательств того, что ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" в г. Ачинске привлекало в качестве непосредственного исполнителя Болтыс Е.А. и того, что указанное лицо является работником данного бюджетного учреждения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Так, в договорах на оказание информационно-консультационных услуг N от 03.06.2020 г. и N от 30.09.2020 г., заключенных между Ткачевой И.В. (заказчик) и Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" (филиал в г. Ачинске) (исполнитель), имеется отметка о том, что Болтыс Е.А. является специалистом отдела реализации услуг (специалистом по работе с заказчиками) филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" в г. Ачинске.

Более того, как следует из протокола предварительного судебного заседания от 16.09.2020 г., при установлении судом личности явившихся в судебное заседание лиц и полномочий их представителей, Болтыс Е.А. сообщила суду, что она является юрисконсультом филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" в г. Ачинске.

Приказом о приеме работника на работу от 08.02.2016 года, принятым судом апелляционной инстанции в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительного доказательства, подтверждается, что Болтыс Е.А. является юрисконсультом филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" в г. Ачинске.

Таким образом, требования Ткачевой И.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а поскольку решение суда принято в пользу истца, то ответчик Ким А.А. обязан возместить Ткачевой И.В. понесенные по делу указанные судебные расходы.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание, что имущественные требования истца решением суда от 11.11.2020 г. удовлетворены в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей отвечают требованию разумности, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика Ким А.А. в пользу истца Ткачевой И.В. в полном объеме, т.е. в размере 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции, исходя из положений ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, с индивидуального предпринимателя Ким А.А. надлежит взыскать в пользу Ткачевой И.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 04 марта 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ким Александра Арсеньевича в пользу Ткачевой Ирины Владимировны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Председательствующий: А.О. Александров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка