Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33-6776/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 33-6776/2021
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Шульга С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сендажы А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО "РЖД о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, по частной жалобе ОАО РЖД на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 25.05.2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.
. установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ОАО "РЖД" просит взыскать материальный ущерб и компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда жизни. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ на перегоне ... N, летально травмировал гр. ФИО4, (ФИО5), которая являлась близким родственником- родной сестрой истца.
В судебном заседании представитель ответчика, заявила ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Мещанский районный суд <адрес>.
Представитель истца возражал о передаче дела по подсудности.
Суд постановилуказанное выше определение, с которым не согласился представитель ответчика, просит определение отменить, передать дело по подсудности в Мещанский районный суд <адрес>, ссылаясь на его незаконность.
С учетом положений ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
В силу ст. ст. 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда является неправильное применение норм материального либо процессуального права.
В данном случае таких нарушений судом не допущено.
На основании ст. 46, ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело по подсудности на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с п. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца или месту причинения вреда.
В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика, так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что исковые требования ФИО3 заявлены о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного гибелью ее сестры по месту причинения вреда и месту жительства истца, которое в данном случае совпадает.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела в суд по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции правильно исходил из того, что иски о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного жизни, могут предъявляться по правилам альтернативной подсудности.
Иск о возмещении морального вреда, причиненного смертью гражданина, явившейся следствием полученных им повреждений, правильно принят к производству суда по месту жительства истца, и оснований для передачи дела по подсудности в другой суд в данном случае не имелось.
Довод жалобы о том, что положения п. 5 ст. 29 ГПК РФ не распространяются на требования о возмещении вреда в связи со смертью родственника, основан на неверном толковании норм процессуального права и не свидетельствует о незаконности вынесенного судом определения.
Основания для отмены определения по доводам частной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 25 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "РЖД" ФИО6 - без удовлетворения.
Судья С.В. Шульга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
