Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-6776/2021

г. Нижний Новгород 15 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Елагиной А.А.,

при секретаре Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Говоркова М. Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 января 2021 года,

по докладу судьи Леваневской Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Говорков М.Н. обратился в суд с иском к о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за просрочек страховой выплаты за период с [дата] по [дата] в сумме <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты><данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины за рассмотрения обращения Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг по доставке корреспонденции (в рамках досудебного урегулирования) в сумме <данные изъяты><данные изъяты> расходов по оплате услуг по направлению копий искового заявлению участникам процесса согласно приложенным почтовым квитанциям в сумме <данные изъяты>

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 января 2021 года иск удовлетворен частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Говоркова М. Н. взысканы убытки в размере <данные изъяты> за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения о взыскании неустойки, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по доставке корреспонденции (в рамках досудебного урегулирования) в сумме <данные изъяты><данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда в части взыскания убытков в сумме <данные изъяты> за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения о взыскании неустойки, принять в таковой новое решений - об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что при разрешении спора суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4.06.2018 N 123-ФЗ Закона о финансовом уполномоченном таковой в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 8, 15, 199, 201,966,330, 382, 384, 927, 929, 931 ГК РФ, положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что требования истца были исполнены ответчиком в период с даты подачи истцом обращения финансовому уполномоченному 19.12.2019 (до момента его рассмотрения 11.02.2020), то есть в период досудебного урегулирования спора, проанализировав представленные в подтверждение указанного документы, квалифицировав понесенные истцом расходы как убытки по правилам ст. 15 ГК РФ, усмотрел наличие правовых оснований для удовлетворения требований истца в части.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, судебной коллегией не установлено, а приведённые в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.1917 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п.1 ст.384 ГК РФ, абз. 2 и 3 ) Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае истец заявил требование о взыскании неустойки.

Обращение истца к финансовому уполномоченному было обусловлено законодательно закрепленной необходимостью.

В силу положений Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", у истца отсутствовала возможность избежать понесенных издержек (<данные изъяты>) или каким-либо образом снизить их размер.

Согласно ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишают его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.10.2020 N 2514-О, не препятствует лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона), то спорная сумма подлежит взысканию.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что [дата] истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако в пятидневный срок, установленный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ответа не получил, в связи с чем [дата] обратился к финансовому уполномоченному с обращением, [дата] направил настоящий иск о взыскании неустойки за период с [дата] по [дата].

Исковое заявление поступило в суд [дата], истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с [дата] по [дата], следовательно, срок исковой давности для направления настоящего иска в суд истцом не пропущен.

[дата] ответчик исполнил требование истца о выплате неустойки в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением [номер] от [дата].

Спорная сумма выплачена ответчиком до момента обращения с иском в суд и суд, но в период от даты обращения к финуполномоченному - [дата], и до его рассмотрения - [дата], то есть в период досудебного урегулирования спора.

Добровольное исполнение страховой компанией обязательства по выплате неустойки в период нахождения на рассмотрении у финуполномоченного заявления истца, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора ОСАГО, права требования по которому перешли к истцу в том объеме, которые существовали у потерпевшего, в связи с чем понесенные стороной убытки подлежали возмещению.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя и расходы на пересылку, суд первой инстанции, правильно применил положения статей 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка