Дата принятия: 26 апреля 2021г.
Номер документа: 33-6776/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 года Дело N 33-6776/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Тютчева С.М.,
судей Гайнуллина Р.Г., Миннегалиевой Р.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания ГазизьяновымА.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ТютчеваС.М. гражданское дело по частной жалобе Кадырова М.Н. на определение Приволжского районного суда г. Казани от 25 января 2021 года.
Данным определением постановлено:
Назначить по делу по иску Черницына Павла Игоревича к Кадырову Марату Наилевичу о применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда экспертизу, производство которой поручить экспертам Акционерного общества "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан".
Перед экспертами поставить следующие вопросы:
Какова рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Казань, <адрес>, кадастровый номер ....:4784, по состоянию на 01 июня 2020 года?
Экспертов предупредить об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Дату проведения экспертизы назначить на 25 февраля 2021 года.
Заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд не позднее 25 марта 2021 года.
Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела N 2-180/2021.
Оплату расходов на проведение экспертизы возложить на Кадырова Марата Наилевича.
Возложить на Акционерное обществе "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан" представить финансово-экономическое обоснование расходов на проведение экспертизы.
Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения.
Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы
Кадырова М.Н. об отмене определения суда в части приостановления производства по делу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Черницын П.И. обратился в суд с иском к Кадырову М.Н. о применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В ходе судебного разбирательства дела Кадыровым М.Н. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Казань, <адрес>.
Представитель истца Черницына П.И. - Латыпова К.Н. возражала против удовлетворения, заявленного Кадыровым М.Н. ходатайства.
Суд вынес определение об удовлетворении ходатайства и назначении по делу судебной экспертизы в приведенной выше формулировке.
В частной жалобе и дополнении к ней Кадыровым М.Н. ставится вопрос об отмене вышеуказанного определения суда в части приостановления производства по делу, а также возобновлении производства по данному гражданскому делу, поскольку такое приостановление производства исключает движение по делу, что повлечет затягивание разрешения правового спора. Кроме того, у суда после экспертизы останется мало времени для рассмотрения дела. Также судом первой инстанции необоснованно проигнорированы его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Гаврилова К.Е. Поскольку, заявляя данное ходатайство он полагал, что судебные расходы по проведению судебной экспертизы суд возложит на Гаврилова К.Е., так как именно он является настоящим собственником.
Возражения на частную жалобу не представлено.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы Кадырова М.Н., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Частью 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
В силу статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае: назначения судом экспертизы.
Согласно 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
В соответствии с вышеприведенными нормами процессуального права, обжалование определения суда о назначении по делу судебной экспертизы возможно в части расходов на оплату назначенной судом по делу судебной экспертизы и в части приостановления производства по делу. О остальных случаях, определение суда о назначении по делу судебной экспертизы в силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, поскольку не препятствует движению дела.
Судебная коллегия считает определение суда в части приостановления производства по делу законным и обоснованным, поскольку таковое соответствует вышеприведенным положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускающим приостановление производства по делу в случае назначения по делу судебной экспертизы.
Приостановление производства по делу продиктовано необходимостью соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела и невозможностью продолжения судебного разбирательства в отсутствие гражданского дела, подлежащего направлению экспертам для производства судебной экспертизы.
В силу вышеизложенного, доводы Кадырова М.Н. о том, что приостановление производства по данному гражданскому делу приведет к затягиванию рассмотрения такового, являются несостоятельными и основаны на ошибочном понимании действующего процессуального закона, в связи с чем не могут повлечь отмену определения суда.
Оплата назначенной по делу судебной экспертизы обоснованно возложена судом на лицо, заявившее ходатайство о проведении таковой, в связи с чем несогласие Кадырова М.Н. с определением суда в части расходов на проведение экспертизы, является несостоятельным.
С учетом вышеизложенного, другие доводы частной жалобы КадыроваМ.Н. не могут повлечь отмену правильного по существу определения суда.
Определение суда соответствует требованиям закона, нормы гражданского процессуального права при его вынесении судом не нарушены, в связи с чем, определение подлежит оставлению без изменения.
Частная жалоба Кадырова М.Н. является несостоятельной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 333- 335, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Приволжского районного суда г. Казани от 25 января 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу Кадырова М.Н. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий Тютчев С.М.
Судьи Гайнуллин Р.Г.
Миннегалиева Р.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
