Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6776/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 33-6776/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.,
судей Емельяновой Ю.В., Федотовой Н.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
19 ноября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 июля 2020 года которым постановлено:
В удовлетворении заявления отказать.
Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия
установила:
САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-20-32621/5010-003 от 25 марта 2020 года в части взыскания неустойки в размере 8 967, 98 руб., просило отказать в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг либо снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, распределить расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемым решением с САО "ВСК" в пользу Левашова Е.Г. была взыскана неустойка в размере 8 967, 98 руб. Между тем, оснований для взыскания неустойки у финансового уполномоченного не имелось, поскольку САО "ВСК" в установленный законом двадцатидневный срок выдало потребителю направление на СТОА, также в установленные сроки после обращения САО "ВСК" была произведена выплата величины утраты товарной стоимости. При рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что просрочка была связана с недобросовестными, виновными действиями САО "ВСК". Кроме того, оспариваемым решением не установлено наличие каких-либо значительных неблагоприятных последствий для потребителя, не мотивирована соразмерность взыскиваемой неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства.
Представитель финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. по доверенности в порядке передоверия Баваров М.Л. представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что утрата товарной стоимости входит в состав страховой выплаты, которую страховщик обязан возместить безотносительно к наличию либо отсутствия отдельного заявления потерпевшего, поскольку утрата товарной стоимости является частью реального ущерба. Поскольку с заявлением о прямом возмещении убытков Левашов Е.Г. обратился в САО "ВСК" 2 августа 2019 года, то срок выплаты страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости автомобиля, истекал 22 августа 2019 года. Между тем, утрата товарной стоимости автомобиля была возмещена Левашову Е.Г. только 29 января 2020 года в сумме 5 604, 99 руб. Поскольку САО "ВСК" не исполнило обязанность по выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля в установленный законом срок, финансовый уполномоченный обоснованно взыскал со страховой компании неустойку за период просрочки с 23 августа 2019 года по 29 января 2020 года в размере 8 967, 98 руб.
Указанный вывод суда сделан при неправильном применении норм материального права, без учета установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).
Таким образом, осуществление страховой выплаты по возмещению утраты товарной стоимости носит заявительный характер.
Из материалов дела следует, что 2 августа 2019 года Левашов Е.Г. в рамках договора ОСАГО от 10 июня 2019 года, заключенного с САО "ВСК", в связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия 30 июля 2019 года обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. Гражданская ответственность виновника ДТП Карташова С.Ю. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Рассмотрев указанное заявление, САО "ВСК" 13 августа 2019 года направило Левашову Е.Г. направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО14. от 12 августа 2019 года.
14 января 2020 года в САО "ВСК" от представителя Левашова Е.Г. по доверенности Мурашова И.Н. поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере 22 400 руб., величины утраты товарной стоимости (УТС) в размере 5 084, 93 руб., расходов на проведения независимой экспертизы в размере 6 000 руб., неустойки, расходов на составление доверенности в размере 1 500 руб. В обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение ИП ФИО11 N 294/08/2019.
29 января 2020 года САО "ВСК", произведя оценку величины УТС в ООО "АВС-ЭКСПЕРТИЗА", перечислило Левашову Е.Г. величину УТС в размере 5 604, 99 руб., письмом от 2 марта 2020 года сообщило о необходимости обратиться на СТОА ИП ФИО9 для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
Разрешая заявление Левашова Е.Г. от 2 марта 2020 года о выплате страхового возмещения, величины УТС, неустойки, расходов на проведение экспертизы, финансовый уполномоченный в обжалуемом решении пришел к выводу о том, что обязанность по направлению транспортного средства Левашова Е.Г. на ремонт страховщиком исполнена своевременно 13 августа 2019 года, заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения.
Кроме того, финансовый уполномоченный указал, что из обращения Левашова Е.Г. не следует, что после 1 июня 2019 года заявитель обращался в САО "ВСК" с заявлением (претензией) о выплате величины УТС. Учитывая изложенное, требование Левашова Е.Г. о взыскании с САО "ВСК" величины УТС финансовым уполномоченным оставлено без рассмотрения.
Вместе с тем, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что с САО "ВСК" подлежит взысканию неустойка в пользу Левашова Е.Г. за период с 23 августа 2019 года по 29 января 2020 года в размере 8 967, 98 руб. в связи с несвоевременной выплатой величины УТС в размере 5 604, 99 руб., указав, что заявитель обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков 2 августа 2019 года, а величина УТС перечислена 29 января 2020 года.
Решение финансового уполномоченного в части взыскания с САО "ВСК" неустойки в связи с несвоевременной выплатой величины УТС является противоречивым, выводы финансового уполномоченного о взыскании неустойки не могут быть признаны законными и обоснованными.
Из материалов дела следует, что в заявлении N 6782032 от 2 августа 2019 года о страховом случае Левашовым Е.Г. не заявлено о каком-либо ином ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества.
С требованием о выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля заявитель обратился в САО "ВСК" только в претензии от 12 января 2020 года, поступившей к страховщику 14 января 2020 года.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также принимая во внимание, что в предусмотренный законом срок с момента обращения Левашова Е.Г. к страховщику о выплате величины УТС обязанность по выплате величины УТС страховщиком исполнена, величина УТС перечислена Левашову Е.Г. 29 января 2020 года, правовых оснований для взыскания со страховщика неустойки в связи с несвоевременной выплатой величины УТС у финансового уполномоченного не имелось.
Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, следует, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного (вопрос 5).
Таким образом, решение финансового уполномоченного в обжалуемой части подлежит отмене, в связи с чем решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно также подлежит отмене.
В части требований САО "ВСК" о распределении расходов на оплату государственной пошлины судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, также следует, что поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (вопрос 5).
Таким образом, исходя из состава лиц, участвующих в деле, указанных в разъяснениях Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, дело по заявлению финансовой организации подлежит рассмотрению по правилам особого производства (ст. 263 ГПК Российской Федерации).
Применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что между финансовой организацией и финансовым уполномоченным отсутствует материально-правовой спор, издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 июля 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-20-32621/5010-003 от 25 марта 2020 года в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Левашова Евгения Георгиевича неустойки в размере 8 967, 98 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
