Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-6776/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-6776/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Фахрутдиновой Р.А. и Шакировой З.И.,
при ведении протокола помощником судьи Каримовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционным жалобам Шабанской И.А. и Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 16 января 2020 г., которым постановлено:
исковые требования Шабанской И.А. к Федеральной службе судебных приставов удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Шабанской И.А. в возмещение убытков сумму в размере 101 430 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 5000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Вахитовского районного отдела судебных приставов г. Казани Суханову А.Р., Министерству финансов Российской Федерации отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения Шабанской И.А. и ее представителя Антоновой Л.А., представителя Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Фадеевой А.В., судебного пристава-исполнителя Клинцова Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шабанская И.А. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Вахитовского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Суханову А.Р. о возмещении убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований Шабанская И.А. указала, что <дата> ей было отказано в выезде из Российской Федерации в связи с установленным судебным приставом-исполнителем Вахитовского районного отдела судебных приставов г. Казани Сухановым А.Р. ограничением на выезд из России. Утверждая, что копию постановления о временном ограничении на выезд не получала, просила взыскать в возмещение убытков 126 356 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24 сентября 2019 г. - 176 руб. ((9 856, 2 руб. (стоимость билетов на поезд) х 7,25%: 100% х 365 дн. х 90 дн.), в счет компенсации морального вреда 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
К участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены Федеральная служба судебных приставов, Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель Клинцов Д.А.
В судебном заседании Шабанская И.А. иск поддержала.
Представители Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Министерства финансов Российской Федерации иск не признали.
Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Клинцов Д.А. возражал против удовлетворения иска.
Судебный пристав-исполнитель Вахитовского районного отдела судебных приставов г. Казани Суханов А.Р. в судебное заседание не явился.
Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Шабанская И.А. выражает несогласие с решением суда в части компенсации морального вреда и возмещения расходов на оплату услуг представителя, полагая, что судом необоснованно занижены заявленные суммы.
В апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске. Указано на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя, которые не были признаны незаконными, и возникшими у истицы убытками.
Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится и в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.
Как установлено судом, <дата> между Шабанской И.А. и ООО "Скайлэнд Тур" заключен договор о реализации туристского продукта по маршруту <адрес> с размещением в период с 6 мая 2019 г. по 14 мая 2019 г. в отеле <адрес>
Цена договора составила 98 680 руб.
6 мая 2019 г. при прохождении паспортного контроля в международном аэропорту <адрес> Шабанской И.А. отказано в пересечении границы Российской Федерации по причине наличия наложенного судебным приставом - исполнителем запрета на выезд из Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что основанием для такого отказа явилось постановление судебного пристава-исполнителя Клинцова Д.А. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 9 апреля 2019 г. по исполнительному производству ...., возбужденному 25 октября 2016 г. в отношении должника Шабанской И.А., предметом исполнения по которому является определение порядка общения с ребенком.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Вахитовского районного отдела судебных приставов г. Казани от 8 мая 2019 г. временное ограничение права на выезд из Российской Федерации должника Шабанской И.А. отменено.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из отсутствия доказательств направления Шабанской И.А., как должнику, постановления о возбуждении исполнительного производства.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 15 августа 1996 гг. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным этим федеральным законом.
В соответствии с подп. 5 ст. 15 этого же федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Согласно ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.Часть 10 этой же статьи предусматривает, что копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.
Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с чч. 11 и 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (чч. 1, 2 ст. 67 Закона об исполнительном производстве). Исходя из вышеуказанных норм права, возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.
Таким образом, исполнительные действия, связанные в том числе с установлением временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Закона об исполнительном производстве, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск (ч. 5 ст. 64).
Между тем ответчиками и третьими лицами не представлены доказательства того, что Шабанская И.А. действительно знала о возбужденном исполнительном производстве и о временном ограничении на выезд, сведений об уклонении должника от добровольного исполнения судебного решения не имеется.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для ограничения выезда истицы за пределы России не имелось. Отказ в пересечении государственной границы заявителя находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением должностным лицом службы судебных приставов должностных обязанностей в части принятия своевременных действий по извещению истицы, как стороны исполнительного производства о его возбуждении, в том числе для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.
С учетом изложенного, Шабанская И.А., права которой нарушены вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, не сообщившего ей об имеющихся ограничениях, принятых в отношении нее, вследствие чего она была лишена возможности своевременно принять меры для снятия этих ограничений во избежание причинения убытков, вправе требовать возмещения убытков, складывающихся из затрат на приобретение туристической путевки и расходов по оплате железнодорожных билетов.
Поскольку вред Шабанской И.А. причинен в сфере властно-административных отношений, она также имеет право на компенсацию морального вреда. Принимая во внимание характер и степень допущенных должностными лицами нарушений, глубину причиненных страданий невозможностью реализовать конституционное право на свободный выезд за пределы Российской Федерации, суд определилкомпенсацию в размере 7000 руб., с которой судебная коллегия соглашается, так как указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.
Полагая, что расходы Шабанской И.А. на оплату юридических услуг доказаны, суд с учетом сложности рассмотренного дела, объема оказанных услуг постановилко взысканию с ответчика 5000 руб.
В удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано по мотиву отсутствия правовых оснований.
Поскольку постановленное судебное решение в указанной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является. Оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Шабанской И.А. о несогласии с решением суда в части определения размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя отклоняются судебной коллегией.
Из мотивировочной части решения суда следует, что вывод суда по вопросу об определении денежной компенсации причиненного Шабанской И.А. морального вреда подробно мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного вопроса, судом учтены.
В частности, руководствуясь положениями ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из характера и степени причиненных потерпевшей нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда не находит. Институт компенсации морального вреда призван сгладить негативные последствия причинения нравственных и физических страданий лица, и не является механизмом возмещения убытков либо причиненного ущерба, а также обогащения лица за счет другой стороны.
Оснований для изменения установленного размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия также не усматривает.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и иные обстоятельства.
Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в силу закрепленного в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права суда на определение степени разумности расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что разумной суммой на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением настоящего дела, с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела, принципа справедливости, является сумма в размере 5000 руб.
Доводы в жалобе Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о том, что действия судебного пристава-исполнителя незаконными не признаны, не принимаются судебной коллегией. Как разъяснено в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Довод в апелляционной жалобе ответчиков о том, что Шабанская И.А. должна была сама, проявляя разумную осмотрительность, позаботиться об устранении ограничений на выезд из Российской Федерации, не состоятелен, поскольку противоречит приведенным положениям Закона об исполнительном производстве.
Довод в жалобе об отсутствии доказательств причинения истице морального вреда, также не принимается судебной коллегией. Шабанская И.А. в данных правоотношениях выступает как более слабая сторона перед ответчиком, наделенным властными полномочиями. При установлении неправомерности действий ответчика в сфере властно-административных отношений гражданин имеет право на компенсацию морального вреда.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, а потому оно не может быть отменено или изменено по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 16 января 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Шабанской И.А. и Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
