Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 ноября 2020 года №33-6776/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2020 года Дело N 33-6776/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Мочегаева Н.П.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Цветковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САВ к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГарант" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе САВ на решение Ханты-Мансийского районного суда от 25 августа 2020 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований САВ к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГарант" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами".
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения представителя истца САВ - ВНА настоявшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
САВ обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просил взыскать с ООО "СтройГарант" неосновательное обогащение в размере 365 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155 841 рубль 84 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 408 рублей.
В обоснование требований истцом указано, что в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 159 УК РФ, в ходе уголовного преследования САВ в счет возмещения причиненного ущерба, 16.01.2015 года на счет потерпевшего ООО "СтройГарант" было перечислено 365 000 рублей. 03.04.2020 года действия САВ переквалифицированы со ст. 159 УК РФ на ст. 327 УК РФ и уголовное преследование прекращено. Полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением. Претензия, адресованная ООО "СтройГарант", с требованием возвратить денежные средства, оставлена без удовлетворения.
Истец, представитель ответчика будучи извещенными в судебное заседание не явились. Представитель истца в судебном заседании требования доверителя поддержал.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового об удовлетворении исковых требований просит в апелляционной жалобе САВ. Считает, что отказ в удовлетворении исковых требований со ссылкой на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть признан законным и обоснованным, так как САВ перечислял ООО "СтройГарант" денежные средства с конкретным назначением платежа "погашение ущерба по уголовному делу (номер)", то есть существующего обязательства (наличие ущерба), но не в целях благотворительности (безвозмездно). Полагает необоснованным вывод суда о законности получения ООО "СтройГарант" денежных средств от САВ, поскольку ответчик не является потерпевшим и не может претендовать на компенсацию причинённого ущерба. Считает, что в настоящем случае должна быть применена ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
Судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения установлено и объективно подтверждается, что САВ 16.01.2015 года совершил операцию по внесению денежных средств в сумме 160 000 рублей и 16.04.2015 года в общей сумме 205 000 рублей на счет ООО "СтройГарант".
Истец полагает, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением.
Претензия истца в адрес ООО "СтройГарант" с требованием возвратить денежные средства в размере 365 000 рублей, оставлена без удовлетворения.
Истцом в материалы дела представлен приговор Ханты-Мансийского районного суда от 17.04.2015 года, которым САВ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание окончательно в виде трех лет лишения свободы со штрафом 500 000 рублей, без ограничения свободы. Потерпевшим по указанному уголовному делу являлся, в том числе, ответчик ООО "СтройГарант".
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 15.07.2015 года приговор Ханты-Мансийского районного суда от 17.04.2015 года в отношении САВ отменен, уголовное дело направлено в суд для нового рассмотрения в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.
Постановлением старшего следователя второго следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ХМАО-Югре от 03.04.2020 года уголовное преследование обвиняемого САВ по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Согласно постановлению в действиях САВ отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, а содержатся признаки преступлений, предусмотренных ст. 327 УК РФ. В связи с тем, что срок давности привлечения к уголовной ответственности САВ по признакам преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в нарушение ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации САВ А.В. не были представлены допустимые доказательства перечисления денежных средств в качестве погашения ущерба ООО "СтройГарант". Судом указано, что спорные денежные суммы получены ответчиком в счет возмещения вреда, недобросовестность в его действиях отсутствует, что в силу прямого указания ст. 1109 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Учитывая, что во взыскании неосновательного обогащения судом отказано, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также оставлены судом без удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.
Довод апелляционной жалобы о том что передчисленные денежные средства являются неосновательным обогащением судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Судом верно установлены юридически значимые по делу обстоятельства и обоснованно не усмотрено оснований для признания требуемых по делу денежных средств неосновательным обогащением ответчика.
Судебная коллегия вопреки доводам жалобы отмечает, что денежные средства не перечислялись истцом ответчику в отсутствие установленных законом оснований, так как внесены в счет возмещения ущерба в рамках уголовного преследования, в ходе которого САВ не оспаривал свою виновность и заключил досудебное соглашение о сотрудничестве.
Как отмечает судебная коллегия, и изложено выше, в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения. Из материалов дела следует, что у ответчика имелись основания для получения от истца денежных средств, так как в призме гражданско-правовых отношений на момент поступления последних, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и недобросовестного поведения в действиях ответчика не имелось.
Доводы жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции заявителя относительно возникшего спора и собственного мнения относительно правильности разрешения дела, к субъективному толкованию закона применительно к имевшей место ситуации, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного решения.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САВ без удовлетворения.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка