Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-6776/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-6776/2020
г. Екатеринбург
09.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной О.В.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Максимовой Е.В.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Е.Л. к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" о защите прав потребителя, по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.01.2020.
Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя ответчика Курочкиной Т.В., судебная коллегия
установила:
Кузьмина Е.Л. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ей принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом .... Гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Свердловской области является акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - АО "ЭнергосбыТ Плюс"), которое осуществляет поставку электроэнергии в указанный жилой дом. В период с 21.08.2018 по 15.02.2019 АО "ЭнергосбыТ Плюс" незаконно произведено отключение электрической энергии в жилом доме по данному адресу, поскольку уведомление о приостановлении подачи электроэнергии истцу заблаговременно не вручалось. В результате незаконного отключения электроэнергии в зимний период истцу пришлось нести убытки, связанные с оплатой работ по ремонту элемента системы отопления (радиатор котла) и работ по монтажу электроудлинителя, обеспечивающего работоспособность котла, отапливающего часть жилого дома, а также расходы, связанные с приобретением электрокабеля. 14.11.2018 и 01.07.2019 Кузьмина Е.Л. обращалась в АО "ЭнергосбыТ Плюс" с требованиями о возмещении причиненных убытков, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований Кузьмина Е.Л. просила взыскать с АО "ЭнергосбыТ Плюс" в свою пользу убытки в размере 10 080 руб., неустойку за период с 01.12.2018 по 25.09.2019 в размере 90 417 руб. 60 коп. и далее рассчитываемую исходя из суммы 302 руб. 40 коп. за календарный день до даты фактического исполнения требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.01.2020 исковые требования удовлетворены частично, с АО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу Кузьминой Е.Л. взысканы убытки в размере 10 080 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 540 руб. Кроме того, с АО "ЭнергосбыТ Плюс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 403 руб. 20 коп.
С таким решением не согласились и истец, и ответчик, принесли на него апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе ответчик АО "ЭнергосбыТ Плюс" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что ни решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04.07.2019, ни предписанием Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 06.11.2019 не установлен факт того, что жилой дом истца отапливается за счет электроэнергии. Напротив, в предписании от 06.11.2019 содержится вывод об отсутствии нарушений ответчиком положений п. 122 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). При этом решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.05.2019, на которое ссылается истец, не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку участником спора, по которому было принято данное решение, ответчик не являлся. Также указывает, что требование истца от 14.11.2018 ответчик не получал, доказательств несения истцом убытков в размере 10 080 руб. не представлено, как не представлено и доказательств необходимости несения таких убытков. Договор об оказании услуг от 11.11.2018 заключен не с истцом, а с Кузьминой М.П., кроме того, часть дома была отключена от электроснабжения путем отрезания проводов, другая часть дома запитана от сетей АО "Облкоммунэнерго". Считает, что в связи с длительным необращением в суд с настоящим иском в действиях истца усматривается злоупотребление правом.
В апелляционной жалобе истец Кузьмина Е.Л. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отменить, принять в данной части новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что убытки причинены истцу в связи с незаконным отказом ответчика от исполнения договора энергоснабжения в отопительный период, в связи с чем к возникшим правоотношениям подлежат применению положения ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Факт незаконности действий ответчика по отключению подачи электроэнергии, свидетельствующих об отказе от договора по оказанию услуг электроснабжения, установлен решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04.07.2019. Убытки были причинены истцу отказом ответчика от договора по оказанию услуг энергоснабжения, его фактическим незаконным неисполнением, невозобновлением оказания данных услуг после начала осенне-зимнего отопительного сезона. Более того, длительный период времени требования истца о возмещении причиненных убытков не исполнялись ответчиком, учитывая, что 14.11.2018 Кузьмина Е.Л. обращалась в АО "ЭнергосбыТ Плюс" с требованием о возмещении причиненных убытков, которое было оставлено ответчиком без ответа, а 01.07.2019 - с повторным требованием о возмещении причиненных убытков, на которое ответчиком был подготовлен письменный отказ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.
В отзыве АО "Облкоммунэнерго" выражает согласие с апелляционной жалобой ответчика, указывая также, что оно не было извещено о рассмотрении настоящего спора, при этом в решении суда поименовано как третье лицо.
Определением от 29.06.2020 судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению указанного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "Облкоммунэнерго".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика иск не признал, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с апелляционной жалобой истца не согласился.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. Истец направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления письменных уведомлений, телефонограмм, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В силу п. п. 2, 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; а также принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Из материалов дела усматривается, что при разрешении настоящего спора, представителем ответчика АО "ЭнергосбыТ Плюс" Бердюгиной М.Г. подано письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица сетевой организации - АО "Облкоммунэнерго" (т. 1 л.д. 56).
В судебном заседании 06.11.2019 (т. 1 л.д. 83) судом было отказано в привлечении АО "Облкоммунэнерго" к участию в деле в качестве третьего лица.
В оспариваемом решении суда АО "Облкоммунэнерго" поименовано как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, с указанием на его неявку в судебное заседание при надлежащем уведомлении о рассмотрении настоящего дела (т. 1 л.д. 130-132).
Между тем, как следует из материалов дела и отзыва на апелляционную жалобу, АО "Облкоммунэнерго" не извещалось надлежащим образом о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, а также о времени и месте рассмотрения настоящего дела.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.01.2020 подлежит отмене (п.п. 2, 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая заявленные истцом исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.
Порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг предусмотрен главой XI Правил N 354, согласно подп. "в" п. 119 которых приостановление коммунальной услуги отопления запрещено.
Указанными Правила также установлено, что действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к: а) повреждению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; б) нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; в) нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан (п. 122 Правил N 354).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Материалами дела подтверждается, что Кузьмина Е.Л. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом ...
Сабировой Э.Ф., Кравченко Е.П., Казачок Л.И. также принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом ...
Согласно справке МУП ВРЦ от 24.06.2019 N в жилом доме ... зарегистрированы Кузьмина Е.Л. с 16.04.2015 и ее дочь Кузьмина М.П. с 16.04.2015 (т. 1 л. д. 5).
Сторонами не оспаривается, что гарантирующим поставщиком электрической энергии в жилой дом истца является АО "ЭнергосбыТ Плюс".
Энергопринимающие устройства Кузьминой Е.Л. имеют технологическое присоединение к электрическим сетям АО "Облкоммунэнерго".
Как следует из квитанции за ноябрь 2018 года и решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04.07.2019, на имя прежнего сособственника жилого дома ... Петрова А.Т. был открыт лицевой счет N для оплаты электроэнергии. По состоянию на 25.06.2018 у абонента Петрова Т.А. имелась задолженность перед АО "ЭнергосбыТ Плюс" за пользование услугами электроснабжения в сумме 484 441 руб. 24 коп. (т. 1 л. д. 37, 71-77).
С 21.08.2018 АО "ЭнергосбыТ Плюс" приостановлена подача электроэнергии в жилой дом ...
06.11.2018 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области проведена внеплановая документарная проверка в отношении приостановления АО "ЭнергосбыТ Плюс" подачи коммунальной услуги "энергоснабжение" по адресу: .... По результатам проверки 06.11.2018 составлены акт N, предписание N, которым на АО "ЭнергосбыТ Плюс" возложена обязанность в срок до 15.11.2018 возобновить предоставление коммунальной услуги "электроснабжение" в жилом доме по адресу: ..., соблюдать порядок ограничения и приостановления предоставления коммунальной услуги "электроснабжение". В предписании указано на нарушение АО "ЭнергосбыТ Плюс" порядка ограничения или приостановления коммунальной услуги, а именно: на несоблюдение порядка отключения коммунальной услуги "электроэнергия" - подп. "а" п. 119 Правил N 354 (т. 1 л. д. 15-17).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 по делу N требования АО "ЭнергосбыТ Плюс" к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании недействительным предписания от 06.11.2018 N оставлены без удовлетворения.
Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 03.06.2019, апелляционная жалоба АО "ЭнергосбыТ Плюс" оставлена без удовлетворения. Этим же постановлением установлено, что потребители жилого дома по адресу: ... не были своевременно и в установленном порядке уведомлены об ограничении предоставления коммунальной услуги "электроснабжение" (т. 1 л. д. 18-20).
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.05.2019 требования Кузьминой Е.Л. к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент) о признании незаконным предписания, акта проверки, бездействия, выразившегося в невыезде проверяющих сотрудников для установления обстоятельств использования газовых котлов, действий, выразившихся в необоснованном продлении срока выполнения предписания, удовлетворены частично. Признано незаконным предписание Департамента от 06.11.2018 N и акт проверки N от 06.11.2018 в части неустановления нарушений подп. "в" п. 119, пп. "в" п. 122 Правил N. Признан незаконным акт проверки от 16.11.2018 N в части изложения обстоятельств вручения ПетровуТ.А. уведомления о планируемом ограничении предоставления коммунальной услуги "электроснабжение". Признаны незаконными действия Департамента в части продления срока выполнения предписания от 06.11.2018 N до 15.02.2019.
Указанным решением суда установлено, что согласно руководству по обслуживанию и установке стационарного чугунного котла ...", договору N "Об оказании услуг по техническому обслуживанию газового оборудования - настенного двухконтурного газового котла "...", заключенному ООО "Теплогаз-сервис" с собственником дома по адресу: ..., в целях эксплуатации оборудования необходим источник электропитания (т. 1 л.д. 22-24).
Таким образом, подача электроэнергии в спорный жилой дом осуществляется не только в целях электроснабжения, но и в целях отопления жилого помещения.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04.07.2019 удовлетворены исковые требования Кузьминой Е.Л. к АО "ЭнергосбыТ Плюс" о признании действий по прекращению и невозобновлению подачи электроэнергии незаконными, взыскании компенсации морального вреда. Действия АО "ЭнергосбыТ Плюс" по прекращению подачи электроэнергии в жилой дом по адресу: ..., и по невозобновлению подачи электроэнергии с началом отопительного сезона (17.09.2018) признаны незаконными. С АО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу Кузьминой Е.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб. (т. 1 л. д. 71-77).
11.11.2018 между Кузьминой М.П., действующей от имени и в интересах Кузьминой Е.Л. на основании доверенности от 12.09.2018 N ...5, и Аляевым М.А. заключен договор об оказании услуг восстановления работоспособности систем отопления, по которому последний обязался оказать услуги восстановления работоспособности систем отопления в жилом доме по адресу: ....
Согласно п. 2.1 данного договора от 11.11.2018 исполнитель обязуется произвести ремонт трубки радиатора котла отопления, произвести монтаж и закрепление электроудлинителя от котла отопления заказчика через нерасчетный прибор учета заказчика до розетки питания, расположенной по схеме после расчетного прибора учета лица, намеренного предоставлять энергоснабжение, необходимое для обеспечения электропитания газового котла отопления заказчика и его дальнейшее функционирование.
Заказчик обязан обеспечить исполнителя кабелем 2 х 2,5 мм длиной не менее 100 м, доступ к отопительному котлу и нерасчетному прибору учета электроэнергии по адресу: ... (п. 2.3 договора). В соответствии с п. 3.1 договора от 11.11.2018 стоимость услуг исполнителя составляет 6 500 руб. (т. 1 л. д. 11).
Поскольку приостановление ответчиком подачи коммунальной услуги электроснабжения, в том числе и в целях отопления жилого дома признано в судебном порядке незаконным, истец вправе требовать взыскания убытков, понесенных в связи с приведением дома в состояние, пригодное для проживания.
В подтверждение факта несения расходов по указанному договору от 11.11.2018 истцом представлены акт приема-передачи оказанных услуг от 14.11.2018, расписка в принятии денежных средств по договору об оказании услуг на сумму 6500 руб. от 14.11.2018, а также товарный чек о приобретении кабеля на общую сумму 3580 руб. (т. 1 л. д. 12-14, 79-80).
14.11.2018 Кузьминой Е.Л. в адрес АО "Свердловэнергосбыт Плюс" направлено заявление с требованием произвести перерасчет начисления платы за коммунальные услуги, возобновить подачу электроэнергии, компенсировать убытки в сумме 10000 руб. Данное требование получено адресатом 20.11.2018 (т. 1 л. д. 6-7), но не исполнено в добровольном порядке.
01.07.2019 ответчику направлено требование истца о возмещении убытков, причиненных незаконным отключением подачи электроэнергии (т. 1 л. д. 8).
19.07.2019 в ответе на претензию АО "ЭнергосбыТ Плюс" отказало в удовлетворении требований на том основании, что Кузьминой Е.Л. не представлено доказательств несения убытков (т. 1 л. д. 9).
Учитывая, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие размер причиненных истцу убытков, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, вина ответчика в незаконном приостановлении предоставления коммунальной услуги электроэнергии, используемой в том числе и на отопление жилого помещения истца, установлена вступившими в законную силу судебными решениями, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании с АО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу Кузьминой Е.Л. убытков в размере 10 080 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорный жилой дом не отапливается за счет электроэнергии, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Факт того, что ответчику было известно об отоплении спорного дома за счет энергоснабжения, подтверждается вступившим в законную силу решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04.07.2019 по делу по иску Кузьминой Е.Л. к АО "ЭнергосбыТ Плюс" о признании действий по прекращению и невозобновлению подачи электроэнергии незаконными.
Данным решением установлено, что при наличии в распоряжении АО "ЭнергосбыТ Плюс" документов, свидетельствующих об использовании коммунального ресурса по электроэнергии для производства отопления, возобновление электроснабжения дома истца после начала отопительного сезона является нарушением п. "в" ст. 119 Правил N 354, в связи с чем действия ответчика по ограничению подачи электроэнергии после начала отопительного сезона нельзя признать правомерными (т. 1 л. д. 76).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04.07.2019 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку участниками спора являлись Кузьмина Е.Л. и АО "ЭнергосбыТ Плюс", то есть стороны по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требование истца от 14.11.2018 ответчик не получал, судебной коллегией отклоняются.
Действительно, заявление Кузьминой Е.Л. от 14.11.2018 адресовано ОАО "Свердловэнергосбыт Плюс". Между тем, как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N, получателем данного заявления указано АО "ЭнергосбыТ Плюс", которым заявление от 14.11.2018 получено 20.11.2018 (т. 1 л. д. 7). Кроме того, заявление от 14.11.2018 было отправлено ответчику по адресу: .... Этот же адрес указан в качестве адреса Свердловского филиала АО "ЭнергосбыТ Плюс" в квитанциях об оплате коммунальных услуг по электроснабжению за ноябрь и декабрь 2018 года (т. 1 л. д. 37, 38).
Ссылки ответчика на то, что доказательств несения истцом убытков в размере 10 080 руб. не представлено, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку в подтверждение факта несения истцом убытков на сумму 10 080 руб. были представлены договор от 11.11.2018, акт приема-передачи оказанных услуг от 14.11.2018, расписка в принятии денежных средств по договору об оказании услуг на сумму 6500 руб. от 14.11.2018, товарный чек о приобретении кабеля на общую сумму 3580 руб., а также подлинники платежных документов.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор об оказании услуг от 11.11.2018 заключен не с истцом, а с Кузьминой М.П., судебной коллегией отклоняются, поскольку из указанного договора следует, что Кузьмина М.П. действовала от имени и в интересах Кузьминой Е.Л. на основании доверенности от 12.09.2018 ..., которая представлена в материалы дела (т. 1 л.д. 4).
Необходимость приобретения истцом электрокабеля подтверждается п. 2.3 договора от 11.11.2018, согласно которому заказчик обязан обеспечить исполнителя кабелем 2 х 2,5 мм длиной не менее 100 м.
Доказательств наличия в действиях Кузьминой Е.Л. нарушений по присоединению к сети, равно как и возможности восстановления электроснабжения и отопления жилого помещения истца иным образом и в другом порядке ответчиком и представителем сетевой организации не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о длительном необращении истца в суд с настоящим иском не свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку подача в суд настоящего искового заявления была осуществлена в пределах срока исковой давности.
Спорные отношения по предоставлению коммунальных услуг подпадают под действие жилищного законодательства (п. 10 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, вопросы, касающиеся предоставления коммунальных услуг, относятся к жилищным правоотношениям, на которые распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей").
В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, при установлении факта нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя коммунальной услуги электроэнергия, обусловленных необходимостью нести убытки для восстановления отопления жилого помещения, судебная коллегия взыскивает с АО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу Кузьминой Е.Л. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из разъяснений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку в добровольном порядке до принятия решения суда по настоящему делу требования истца о возмещении убытков и компенсации морального вреда не были удовлетворены, с ответчика в пользу Кузьминой Е.Л. подлежит взысканию штраф в размере 5 540 руб., из расчета (10080 руб. + 1 000 руб.) х 50 %.
В то же время судебная коллегия не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.
Из содержания п.п. 1, 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
В силу п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.
Однако в данном случае убытки истца связаны не с отказом АО "ЭнергосбыТ Плюс" от исполнения договора, а с приостановлением предоставления коммунальной услуги электроэнергия. Более того, обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, а нормы Закона "О защите прав потребителей" не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований Кузьминой Е.Л. о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. ст. 28, 31 Закона "О защите прав потребителей" у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, исковые требований Кузьминой Е.Л. подлежат частичному удовлетворению с взысканием с АО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу истца убытков в размере 10080 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб. и штрафа в размере 5 540 руб.
Кроме того, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден, а именно: в счет удовлетворения требований имущественного характера - 403 руб. 20 коп., в счет удовлетворения требований неимущественного характера (компенсации морального вреда) - 300 руб.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.01.2020 отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Кузьминой Е.Л. к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу Кузьминой Е.Л. убытки в размере 10080 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 540 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 703 руб. 20 коп.
Председательствующий: О.В. Ильина
Судьи Е.В. Кайгородова
Е.В. Максимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
