Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-6776/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-6776/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Мещеряковой А.П., Флюг Т.В.
при секретаре Никулиной Д.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2020 года гражданское дело по иску финансового управляющего Кобец И. А. - Слесарева С. А. к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" о взыскании стоимости безосновательно полученного движимого имущества, по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения Слесарева С.А., представителя ответчика Городовой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Финансовый управляющий Кобец И.А. - Слесарев С.А. обратился в суд с иском к ПАО "МТС-Банк" о взыскании стоимости безосновательно полученного движимого имущества в размере 2 815 801 руб., ссылаясь на то, что Банк при обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество Кобец (Никитиной) И.А. - путем передачи Банку как залогодержателю в июне 2015 года нежилого здания, лит. Б, площадью 2 164,0 кв.м., расположенного по <адрес>, вместе со зданием безосновательно получил находящееся в нем движимое имущество: двери, светильники, жалюзи (рольставни), счетчики, радиаторы отопления, подвесные потолки, кабель-каналы и др., всего на общую сумму 2 815 801 руб., добровольно возвращать имущество или оплачивать его стоимость Банк не желает.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13.08.2020 в удовлетворении иска финансового управляющего Кобец И.А. - Слесарева С.А. отказано.
В апелляционной жалобе финансовый управляющий Кобец И.А. - Слесарев С.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что срок исковой давности по заявленному требованию не истек, поскольку Кобец И.А. 02.06.2017 предъявила иск о взыскании с Банка спорной суммы в арбитражный суд, определением суда от 05.06.2017 исковое заявление оставлено без движения, определением суда от 11.07.2017 в принятии заявления отказано, то данный период: с 05.06.2017 по 11.07.2017 не подлежит включению в срок исковой давности.
В возражениях на жалобу ПАО "МТС-Банк" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ввиду необоснованности доводов апелляционной жалобы, указывает, что о передаче имущества Банку Кобец И.А. должна была узнать 18.06.2015, исполнительное производство по состоянию на 25.09.2015 было окончено.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Кобец И.А., извещенной о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее (ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 196, 200, 201, 1102, 1104, 1105, 1109 ГК РФ, положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 61 ГПК РФ, а также разъяснениями содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", проверив доводы сторон, и дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ввиду недоказанности факта приобретения и наличия в спорном объекте недвижимости движимого имущества, на которое ссылается истец. Также суд исходил из того, что ранее Кобец И.А. обращалась в арбитражный суд с заявлением о снижении размера требований ПАО "МТС-Банк" по ее обязательствам по кредитному договору на сумму 2 815 801 руб., в чем ей определением арбитражного суда от 12.02.2020 было отказано, с настоящим иском Кобец И.А. обратилась в суд 21.02.2020, то есть за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, при этом суд принял во внимание, что наиболее поздней датой, когда истец могла узнать о нарушении своего права, является 20.01.2017, что следует из представленного акта приема-передачи здания, на котором имеется рукописная запись истца о его получении 20.01.2017.
Проверяя решение суда первой инстанции в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ исключительно по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает эти доводы несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.
Согласно ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.
При таком положении, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции правил исчисления срока исковой давности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Кобец И. А. - Слесарева С. А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
