Дата принятия: 16 декабря 2019г.
Номер документа: 33-6776/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2019 года Дело N 33-6776/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Елфимова И.В.,
судей
Можаевой С.Г., Ситниковой Л.П.,
при секретаре
Копановой М.С.,
с участием прокурора
Сипиной С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зятькова Н.В. на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 15 августа 2019 г., которым постановлено:
"Первоначальный иск Зятьковой А.И. и Зятькова Р.Н. к Зятькову Н.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать Зятькова Н.В., утратившим право пользования жилым помещении, расположенного по адресу: <.......>.
Снять Зятькова Н.В., <.......> года рождения, с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>.
В удовлетворении встречного иска Зятькова Н.В. к Зятьковой А.И., Зятькову Р.Н., Администрации Упоровского муниципального района Тюменской области и Администрации Чернаковского сельского поселения Упоровского муниципального района Тюменской области о признании недействительным договора передачи (приватизации) квартиры в собственность отказать, ввиду пропуска срока исковой давности.
В удовлетворении встречного иска Зятькова Н.В. к Зятьковой А.И. и Зятькову Р.Н. о признании права пользования жилым помещением, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., выслушав объяснения ответчика Зятькова Н.В. и его представителя Прок М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы истца Зятьковой А.И. и её представителя Савельевой Е.Н., заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила
Зятькова А.И., Зятьков Р.Н. обратились в суд к Зятькову Н.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что Зятькова А.И., Зятьков Р.Н. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>. С 1983 г. в жилом помещении зарегистрирован ответчик, который с осени 2001 г. выехал на другое постоянное место жительства, вывез все принадлежащие ему личные вещи, обязательства по оплате коммунальных услуг не выполняет, работ по благоустройству и ремонту жилья не производит. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел. Требования претензии от 13.09.2017 о добровольном снятии с регистрационного учета ответчик оставил без ответа.
Не согласившись с заявленными требованиями, Зятьков Н.В. обратился в суд со встречным иском к Зятьковой А.И. и Зятькову Р.Н. о признании права пользования жилым помещением.
Требования мотивированы тем, что Зятьков Н.В. не участвовал в приватизации квартиры расположенной по адресу: <.......>, однако на момент ее приватизации проживал в ней, имел равные права с лицами, ее приватизировавшими, в связи с чем считает, что имеет право бессрочного пользования данным жилым помещением. Зятькова А.И. и Зятьков Р.Н. обратившись к нему с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, препятствуют ему в осуществлении права пользования жилым помещением. После расторжения брака с Зятьковой А.И., не проживание в квартире носило вынужденный характер, поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения.
Впоследствии Зятьков Н.В. уточнил требования, также просил признать недействительным договор приватизации жилого помещения, в связи с тем, что он не подписывал документы об отказе в приватизации, квартира выдавалась на всех членов семьи.
Определением судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 15 августа 2019 г. от 17 июня 2019 г. к участию в деле в качестве ответчиков по встречному иску привлечены администрация Упоровского муниципального района Тюменской области, администрация Чернаковского сельского поселения Упоровского муниципального района Тюменской области.
Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Зятьков Р.Н. в судебное заседание не явился, извещен.
Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Зятькова А.И., представитель Савельева Е.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения встречного иска, пояснили, что Зятьков Н.В. добровольно отказался от участия в приватизации, вследствие чего в заявлении на имя директора АОЗТ "Притоболье" имеется исправление, Зятьковым Н.В. не представлено доказательств невозможности совместного проживания либо вынужденного характера выезда с постоянного места жительства, считали, что попущен срок исковой давности по требованию о признании договора передачи (приватизации) квартиры недействительным.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Зятьков Н.В., его представитель Прок М.А. возражали против удовлетворения первоначального иска, настаивали на удовлетворении встречного иска, пояснили, что в 2001 г. Зятьков Н.В. выгнал Зятькову А.И. из дома, так как она стала встречаться с другими мужчинами, проживал один, длительное время лежал в больнице в связи с переломом тазобедренной кости, потом год лежал в тубдиспансере, когда приехал обратно домой после лечения, бывшая супруга его не пустила, в связи с чем он уехал жить в Заводоуковск, потом жил в слесарне, с 21 октября 2002 г. стал жить с другой женщиной; другого жилья он не имеет, в случае смерти жены, ему будет негде проживать; о том, что он не включен в договор приватизации, узнал только после получения документов из суда, от участия в приватизации не отказывался.
Представитель ответчика Администрации Упоровского муниципального района Тюменской области Коляченкова С. В. в судебном заседании разрешение спора по первоначальному и встречному искам оставила на усмотрение суда.
Представитель ответчика Администрации Чернаковского сельского поселения Упоровского муниципального района Тюменской области Кобелев Е. Г. в судебном заседании разрешение споров оставил на усмотрение суда.
Привлеченный к участию в деле для дачи заключения помощник прокурора Ковалева Г.А. считала, что требования первоначального иска подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Зятьков Н.В. В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции.
Не соглашаясь с выводом суда о том, что Зятьков Н.В. добровольно выехал из квартиры, указывает, что в судебном заседании Зятьков Н.В. неоднократно заявлял о невозможности проживания с Зятьковой А.И. из-за постоянных скандалов, он неоднократно приезжал в <.......>, однако Зятькова А.И. каждый раз вызывала полицию, свидетели подтвердили факт конфликтных отношений между сторонами, показания свидетеля К.Е.Г, не подтверждают факт его добровольного выезда из жилого помещения, данный свидетель изложил известные ему слухи.
Ссылается на то, что Зятьков Н.В. пожилой человек, является инвалидом <.......>, в силу возраста и состояния здоровья с достоверностью не помнит события 1993 г. - 1994 г. Он полагал, что является хозяином квартиры, имеет право проживать в ней, все документы хранились у Зятьковой А.И.
Указывает, что Зятьков Н.В. родился в <.......>, из-за конфликтов был вынужден уехать из своего жилья, временно проживает в г. Тюмени, другого жилья в собственности не имеет, дом, унаследованный от матери фактически разрушен и не пригоден для проживания.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ковалева Г.А. полагает, что нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В возражениях на апелляционную жалобу Зятькова А.И. просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Зятьков Р.Н., представитель ответчика Администрации Упоровского муниципального района Тюменской области, представитель ответчика Администрации Чернаковского сельского поселения Упоровского муниципального района Тюменской области, извещены надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Материалами дела подтверждается, что 25 октября 1983г. из Краснодарского края на территорию Чернаковского сельского поселения Упоровского района прибыла семья в составе Зятькова Н.В. (глава), Зятьковой А.И. (жена), З.В.Н. (сын), З.Т.Н, (дочь), Зятькова Р.Н.(сын), которые стали проживать по адресу: <.......> (похозяйственная книга N 7 Чернаковского сельского совета т.1 л.д. 199-200).
С 1983 г. по 1993 г. состав семьи не менялся, в 1993 году из хозяйства по указанному адресу выбыла дочь - З.Т.Н,, остальные члены семьи проживали по указанному адресу по 2001 г., что следует из похозяйственной книги N 1 администрации Чернаковского сельсовета (т. 1 л.д. 201-204).
21 декабря 1994 г. между АОЗТ "Притоболье" и Зятьковой А.И. заключен договор передачи (приватизации) квартиры в собственность, по условиям которого жилое помещение по адресу: <.......> передано в совместную собственность Зятьковой А.И., Зятькова Р.Н. (т.1 л.д. 127-128).
Договор приватизации заключен на основании заявления от 21.12.1994, в котором имеется отметка о согласии Зятькова Н.В. на приватизацию без включения его в число собственников (т. 1 л.д. 129).
22 декабря 1994 г. Зятьковой А.И. выдан ордер на жилое помещение, расположенное по адресу: <.......> на состав семьи, состоящей из 4 человек (т.1 л.д. 126).
23 октября 2015 г. Зятьковой А.И. и Зятькову Р.Н. выданы свидетельства о государственной регистрации права на жилое помещение по адресу: <.......>, на основании соглашения об определении долей от 06.10.2015, договора передачи (приватизации) квартиры в собственность от 21.12.1994 (т.1л.д.9,10).
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 11.08.1994, действовавшей на время заключения оспариваемого договора), приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Статьей 2 названного Закона в той же редакции установлено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Оспариваемая Зятьковым Н.В. сделка была совершена 21 декабря 1994 г., т.е. в период действия Гражданского кодекса РСФСР (далее ГК РСФСР).
Главой 3 ГК РСФСР не были предусмотрены специальные сроки исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожных сделок и на них распространялся общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 78 ГК РСФСР.
В силу статьи 83 ГК РСФСР течение срока исчислялось со дня возникновения права на иск, то есть со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно части 1 статьи 10 Закона РФ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30.11.1994 N 52-ФЗ установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 г.
В соответствии с прежней редакцией части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял десять лет, и его течение начиналось со дня, когда началось исполнение сделки.
Таким образом, течение срока исковой давности для оспаривания договора передачи в собственность спорной квартиры началось с момента исполнения оспариваемой сделки передачи жилья в собственность в порядке приватизации, то есть с заключения договора - 21 декабря 1994 г.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования Зятькова Н.В. о признании недействительным договора передачи жилья в собственность, заключенного 21 декабря 1994 г., подлежат отклонению в связи с пропуском срока исковой давности, в связи с чем также пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании недействительным договор приватизации жилого помещения. Доводы жалобы в данной части основаны на неправильном применении норм материального права, в соответствии с положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции от 30.11.1994, применимой к спорным правоотношениям, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки, а не с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав.
По смыслу положений Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.
В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, не принявшие участия в его приватизации, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.
При этом, к членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как право пользования данным жилым помещением для них носит бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Из материалов дела видно, что на основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность от 21.12.1994 спорная квартира была передана в собственность Зятьковой А.И., Зятькова Р.Н.
При этом на момент приватизации спорного жилого помещения Зятьков Н.В. проживал совместно с Зятьковой А.И., Зятьковым Р.Н. в качестве члена семьи, имел равное право пользования этим помещением, отказался от приватизации спорного жилого помещения, следовательно, получил самостоятельное право пользования данным жилым помещением.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Зятьков Н.В. на момент приватизации жилья утратил право пользования жилым помещением либо не имел права на его приватизацию суду не представлено.
К ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В судебном заседании установлено, что Зятьков Н.В. выехал из спорного жилого помещения в 2003 г., в связи с созданием новой семьи с З.Г,З., проживал с семьей в <.......>, в настоящее время проживает в г. Тюмени по <.......>, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по адресу регистрации не исполняет.
В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в период выезда Зятькова В.Н. из спорного жилого помещения, Зятьковой А.И. ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением до подачи иска в суд.
В судебном заседании Зятьков В.Н. пояснил, что после расторжения брака с Зятьковой А.И. в квартире жил сын Роман, между тем он не предпринимал попыток к нему вселиться после выписки из противотуберкулезного диспансера, стал проживать с другой женщиной (т.1 обор. л.д. 41).
Как верно установил суд первой инстанции, в период с 1994 г. по настоящее время Зятьков Н.В. в отдел полиции с. Упорово с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту не допуска его в квартиру, расположенную по адресу: <.......>, а также с заявлениями о привлечении Зятьковой А.И. к ответственности, не обращался (т.1л.д.215).
При изложенных выше фактических обстоятельствах, свидетельствующих о добровольном выезде Зятькова Н.В. в 2003 г. из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по содержанию жилого помещения, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований о признании Зятькова Н.В. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Сам по себе факт наличия у Зятькова Н.В. права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно. Зятьков Н.В., выехав из жилого помещения в 2003 г., отказавшись в одностороннем порядке от прав и обязанностей по содержанию жилого помещения, утратил бессрочное право пользования им.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегии несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 15 августа 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зятькова Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
