Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6776/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 33-6776/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Хираева Ш.М.,
судей: Абдулаева М.М. и Багаутдиновой Ш.М.,
при секретаре Гасанова Н.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "НОКУ" к Султанбегову Н.М. о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ,
по апелляционной жалобе ответчика Султанбегова Нурудина Мирзаевича на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "НОКУ" к Султанбегову Нурудину Мирзаевичу о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, - удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика Султанбегова Нурудина Мирзаевича в пользу 000 "НОКУ" проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 16.04.2015 г. по 10.06.2019г., в размере 1 134 513 (один миллион сто тридцать четыре тысячи пятьсот тринадцать) рублей, 11 (одиннадцать) копеек.
Взыскать с ответчика Султанбегова Н.М. в пользу ООО "НОКУ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 800 (тринадцать тысяч восемьсот) рублей.
В остальной части, в удовлетворении исковых требований ООО "НОКУ", отказать".
Заслушав доклад судьи Абдулаева М.М., объяснения ответчика Султанбегова Н.М., просившего решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия
установила:
ООО "НОКУ" обратилось в суд с исковым заявлением к Султанбегову Н.М. о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.
В обоснование иска указано, что Решением Советского районного суда г. Махачкалы 18.12.2014 г. удовлетворены требования ООО "НОКУ" к Султанбегову Н.М. и встречный иск Султанбегова Н.М. к ООО "НОКУ" о расторжении договора аренды жилого дома удовлетворен. В части требования иска ООО "НОКУ" к Султанбегову Н.М. о взыскании 5 656 690 рублей отказано.
16.04.2015 г. Верховный суд РД указанное решение суда в части отказа в удовлетворении иска ООО "НОКУ" к Султанбегову Н.М. о взыскании денежных средств в размере 5 656 690 рублей отменил. Принял в отмененной части новое решение об удовлетворении иска ООО "НОКУ" частично. ВС РД было постановлено взыскать с Султанбегова Н.М. в пользу ООО "НОКУ" досрочно выплаченную сумму арендной платы за оставшийся после расторжения договора аренды жилого дома, период с 16 апреля 2015 г. по 2 августа 2020 г. в размере 3 320 842,88 рублей.
По сегодняшний день решение суда не исполнено. То есть, Султанбегов Н.М. фактически неправомерно удерживает денежные средства ООО "НОКУ" в сумме 3 320 842,88 рублей.
При сумме задолженности 3320842,88 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1 134 513,11 рублей (Расчет прилагается).
Период просрочки с 16.04.2015 по 06.05.2019 г., проценты рассчитаны на сумму неосновательного обогащения 3 320 842,88 руб., которая была присуждена апелляционным определением Верховного суда РД от 16.04.2015 г. по делу N 2-8130/2014.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Абасова М.К. поддержала доводы иска, просила суд удовлетворить исковое заявление в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Султанбегов Н.М. иск не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Судом постановлено решение, на которое ответчик Султанбегов Н.М. подал апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе Султанбегов Н.М. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Абасов М.К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО "НОКУ", надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015г. за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно части 1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998г. " О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст.395 ГК РФ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, руководствовался вышеуказанными нормативно правовыми актами и исходил из того, что решением Советского районного суда г. Махачкалы 18.12.2014 г. удовлетворены требования ООО "НОКУ" к Султанбегову Н.М. и встречный иск Султанбегова Н.М. к ООО "НОКУ" о расторжении договора аренды жилого дома удовлетворен. В части требования иска ООО "НОКУ" к Султанбегову Н.М. о взыскании 5 656 690 рублей отказано.
16.04.2015 г. Верховный суд РД указанное решение суда в части отказа в удовлетворении иска ООО "НОКУ" к Султанбегову Н.М. о взыскании денежных средств в размере 5 656 690 рублей отменил. Принял в отмененной части новое решение об удовлетворении иска ООО "НОКУ" частично. ВС РД было постановлено взыскать с Султанбегова Н.М. в пользу ООО "НОКУ" досрочно выплаченную сумму арендной платы за оставшийся после расторжения договора аренды жилого дома период с 16 апреля 2015 г. по 2 августа 2020 г. в размере 3 320 842,88 рублей.
По сегодняшний день решение суда не исполнено. То есть, Султанбегов Н.М. фактически неправомерно удерживает денежные средства ООО "НОКУ" в сумме 3 320 842,88 рублей.
При сумме задолженности 3 320 842,88 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1 134 513,11 рублей.
Период просрочки с 16.04.2015 по 06.05.2019 г., проценты рассчитаны на сумму неосновательного обогащения 3320842,88 руб., которая была присуждена апелляционным определением Верховного суда РД от 16.04.2015 г. по делу N 2-8130/2014.
За период с 07.05.2019 года по 26 июня 2019 года (день вынесения решения суда) с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 208 165,44 рублей.
Судебная коллегия выводы и решение суда первой инстанции считает правильными и обоснованными.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов, выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание расписка, согласно которого им от Саймаева Ш.А. (директора ООО "НОКУ") получены 6480000 рублей в счет оплаты жилого дома, и акт экспертного исследования N743 от 21.06.2013 г. о причинении ему ущерба, были предметом исследования и оценки суда при рассмотрении другого гражданского дела N2-8130/2014.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
