Дата принятия: 20 декабря 2019г.
Номер документа: 33-6776/2019
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2019 года Дело N 33-6776/2019
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Охапкина Г.А., при секретаре Журавлевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя Деревнина Д.В. и Деревниной Е.А. - Чебыкиной Е.С. на определение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 16 августа 2019 года, которым Деревнину Д.В., <ДАТА> года рождения, уроженцу <адрес> Вологодской области запрещено отчуждать и производить иные сделки в отношении автомобиля "....
Наложен арест на имущество в размере суммы заявленных исковых требований ..., принадлежащее Деревнину Д.В., <ДАТА> года рождения, уроженцу <адрес> Вологодской <адрес>.
установила:
истец Сперанских В.Н. обратился в суд с иском к Деревнину Д.В. и АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя и возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размер ..., расходов по уплате государственной пошлины и услуг представителя.
В целях обеспечения иска Сперанских В.Н. просил принять меры по обеспечению иска - наложить арест на принадлежащий Деревнину Д.В. автомобиль "... и другое имущество в пределах цены иска.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частных жалобах, поданных в защиту интересов Деревнина Д.В. и Деревниной Е.А., их представитель Чебыкина Е.С. ставит вопрос об отмене определения судьи, указывая, что ответчик Деревнин Д.В. несет долевую ответственность, так как является соответчиком. Стоимость арестованного автомобиля в несколько раз превышает сумму заявленных требований. Кроме того, арестованный автомобиль является единственным транспортным средством в семье, наложение на него ареста препятствует использованию его в личных целях.
Проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам частных жалоб, полагаю его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В качестве мер по обеспечению иска частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях исполнения судебного решения по предъявленному иску. Эти меры являются важными гарантиями защиты прав взыскателя и направлены на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.
Исходя из характера спора и фактических обстоятельств дела, с учетом отсутствия доказательств, что в случае удовлетворения иска непринятие мер по их обеспечению не вызовет затруднений при исполнении решения или сделает невозможным исполнение решения суда, судья принял решение об удовлетворении требований о принятии обеспечительной меры, полагая, что она отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям и не нарушает баланс имущественных интересов сторон.
Данный вывод судьи является законным и обоснованным, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства о применении обеспечительных мер.
Довод частой жалобы, поданной в защиту интересов Деревнина Д.В. о том, что принятые обеспечительные меры не соразмерны исковым требованиям, поскольку действительная стоимость указанного автомобиля значительно превышает размер заявленных требований, не могут повлечь отмену оспариваемого определения в части наложения ареста на транспортное средство, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и правовой природы обеспечительных мер.
В рассматриваемой ситуации баланс интересов сторон гарантирован тем, что обеспечительная мера наложена в пределах суммы исковых требований, в связи с чем соблюден принцип соразмерности принятой меры размеру исковых требований.
Довод частой жалобы о том, что в результате наложения ареста его собственники лишаются права пользования им, что нарушает их права и права их несовершеннолетних детей, суд апелляционной инстанции отклоняет.
Обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество по своей природе и правовым последствиям не равнозначна обращению взыскания на имущество. В силу положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" возможность пользования должника арестованным имуществом до процедуры его реализации не исключается.
Вместе с тем, в случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя по определению режима хранения арестованного имущества (без права пользования имуществом) заявитель вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в рамках административного судопроизводства.
Рассматривая доводы частной жалобы представителя Деревниной Е.А., не привлеченной к участию в деле, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в силу положений статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отмене мер по обеспечению иска может быть заявлено лишь лицами, участвующими в деле.
Однако, как усматривается из материалов дела, Деревнина Е.А. не является лицом, участвующим в деле.
Согласно статье 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
Таким образом, право на подачу частной жалобы по делу, по которому она не является лицом, участвующим в деле, у Деревниной Е.А. отсутствует.
Учитывая вышеприведенные нормы действующего процессуального законодательства, те обстоятельства, что частная жалоба на определение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 16 августа 2019 года о применении мер по обеспечению иска подана лицом, не участвующим в деле, а действующим законодательством предусмотрен иной порядок рассмотрения заявленного лицами, не принимавшими участия в деле, спора, связанного с принадлежностью имущества - исковое производство, то суд апелляционной инстанции полагает, что частная жалоба представителя Деревниной Е.А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Доводы частной жалобы Чебыкиной Е.С., поданной в интересах Деревнина Д.В. не опровергают выводов суда первой инстанции, не могут служить основание к отмене по существу правильного определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 16 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Деревнина Д.В. - Чебыкиной Е.С. - без удовлетворения.
Частную жалобу представителя Деревниной Е.А. - Чебыкиной Е.С. на определение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 16 августа 2019 года оставить без рассмотрения по существу.
Судья Вологодского областного суда: Г.А. Охапкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
