Определение Верховного Суда Республики Коми от 29 ноября 2018 года №33-6776/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2018 года Дело N 33-6776/2018
Судья Попов А.В. Дело N 33-6776/2018 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Ус Е.А,
судей Архаровой Л.В., Шерстнёвой А.А.,
при секретаре Тырышкиной Н.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 29 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Петкова И.Н. - Томовой М.В. на решение Сыктывкарского городского суда от 06 августа 2018 года, которым исковые требования Петкова Ивана Николаевича удовлетворены частично, взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Петкова И.Н. неустойка в размере 70000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы на представителя в размере 6703,2 руб.; в удовлетворении требований Петкова И.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оформление доверенности отказано; взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" государственная пошлина в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" в размере 2360 руб.; взысканы с АО "Группа "Илим" в пользу Петкова И.Н. денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере 106500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9185,75 руб., расходы на представителя в размере 2396,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2513,11 руб.; отказано в удовлетворении требований Петкова И.Н. к АО "Группа "Илим" о взыскании расходов на оформление доверенности.
Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., объяснения представителя истца Томовой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петков И.Н., действуя через представителя Томову М.В., обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 35700 рублей, неустойки в размере 295845 рублей (244500 х 1% х 121 день (период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) по день вынесения решения судом, расходов по оформлению досудебной претензии, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5075 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, и к АО "Группа "Илим" о взыскании разницы между страховым возмещением и рыночной стоимостью автомобиля с учетом годных остатков в сумме 235382,66 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта для определения стоимости годных остатков и рыночной стоимости автомобиля в размере 20300 рублей, с обоих ответчиков просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1700 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Серебренников А.В.
Определением суда от 06.08.2018 производство по делу по иску Петкова И.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" в части взыскания страхового возмещения в размере 35 700 рублей прекращено, в связи с отказом представителя истца от заявленных требований.
Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, представитель ПАО СК "Росгосстрах" возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о снижении неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ, представитель АО "Группа "Илим" в судебном заседании не участвовал, просил в иске отказать.
Судом постановлено приведённое решение, оспоренное представителем истца Томовой М.В.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
Судебная коллегия Верховного суда Республики Коми, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.
Проверив законность оспариваемого решения суда в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Согласно пункту 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П полная гибель имущества потерпевшего наступает, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Согласно пункту 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величин) стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.
Судом установлено, что <Дата обезличена> на 2 километре автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей АО "Группа "ИЛИМ" автомашины ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением водителя Серебренникова А.В. и автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ..., под управлением водителя Петкова И.Н., автомашина истца получила механические повреждения.
Согласно извещению о ДТП виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является Серебренникова А.В., который управляя транспортным средством выполнял трудовые обязанности водителя в АО "Группа "Илим".
Постановлением Вилегодского районного суда Архангельской области от <Дата обезличена> Серебренников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность участников на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": у Петкова И.Н. - в ПАО СК "Росгосстрах", у АО "Группа "Илим" - в АО "СОГАЗ".
Судом установлено, что <Дата обезличена> Петков И.Н. обратился за страховым возмещением в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. <Дата обезличена> произведён осмотр транспортного средства истца, по результатам которого АО "ТЕХНЭКСПРО" от <Дата обезличена> определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства: без учёта износа - 351200 руб., а с учётом износа - 244500 руб.
Страховое возмещение ПАО СК "Росгосстрах" в размере 244500 руб. выплатило Петкову И.Н. <Дата обезличена>.
Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта к ИП .... Согласно заключению N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методике, утверждённой Банком России N 432-П от 19.04.2014, с учётом износа составляет 280200 руб., а без учёта износа - 477860,75 руб.
Кроме того, отчётами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> определена доаварийная рыночная стоимость транспортного средства истца - 688000 руб. и стоимость годных остатков - 172418,34 руб. При этом эксперт в приложении к отчёту <Номер обезличен> от <Дата обезличена> приходит к выводу, что объект оценки находится в негодном для дальнейшей эксплуатации состоянии, поскольку кабина имеет тотальные повреждения с образованием сложного перекоса, а также в передней части несущей конструкции - рамы, наблюдаются следы деформации с образованием складок металла и изменением геометрии детали. В результате образования данных повреждений требуется произвести замену кабины и рамы автомобиля. Замена рамы грузового автомобиля действующим законодательством не предусмотрена, следовательно, автомобиль не подлежит дальнейшей эксплуатации и ремонту. Технически и экономически нецелесообразно восстановление данной автомашины.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался заключением АО "ТЕХНЭКСПРО" при определении стоимости восстановительного ремонта как с учётом износа, так и без учёта износа, а в части доаварийной рыночной стоимости автомобиля истца и стоимости годных остатков принял во внимание отчёты ИП ...., при этом выводы эксперта о полной гибели транспортного средств отверг как несостоятельные.
Суд соглашается с выводами судами в указанной части по следующим основаниям.
Стоимость годных остатков автомототранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующих условий: полное уничтожение АМТС в результате его повреждения. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения; проведение восстановительного ремонта АМТС технически невозможно. (п. 6.1.1 "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (ред. от 22.01.2015)".
В данном случае суд исходил из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, что составило 51% от рыночной стоимости автомобиля (351000: 688000).
При расчете стоимости восстановительного ремонта, исходя из заключений ИП ...., полная гибель транспортного средства так же не наступила и составляет 59% (280200: 477860,75).
Выводы ИП .... основаны на нецелесообразности восстановления автомашины, в связи с невозможностью замены рамы грузового автомобиля, при этом эксперт ссылается на Постановление Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств", Приказ МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств, которые утратили юридическую силу, а также Приказ МВД России от 20.03.2017 N 139 "О внесении изменений в нормативные правовые акты МВД России по вопросам регистрации транспортных средств".
В акте осмотра транспортного средства от <Дата обезличена> эксперт .... указывает на деформацию рамы в передней части с образованием складок металла в левой и правой части, на возможность её замены с указанием стоимости такой работы. Аналогичные выводы имеются в заключении АО "Технэкспро" от <Дата обезличена>.
Представленные истцом суду первой инстанции сведения о стоимости ремонта и запасных частей на сумму 1395046,20 руб. в подтверждение полной гибели транспортного средства, обоснованно не приняты во внимание, поскольку стоимость запасных частей рассчитана по состоянию на апрель 2018 года, а не на дату дорожно-транспортного происшествия. Расчет работ по замене рамы и кабины на автомобиле ... на сумму 169100 руб. ничем не подтверждён и не обоснован. Таким образом, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих конструктивную гибель транспортного средства ... истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", и исходил из отчета АО "Технэкспро", не приняв во внимание заключение ИП Муравьева Н.В., по которому часть повреждений транспортного средства необоснованно включена в расчет стоимости восстановительного ремонта, без организации дополнительного осмотра транспортного средства страховщиком.
Рассматривая требования истца о взыскании разницы между страховым возмещением и рыночной стоимостью автомобиля с ОАО "Группа "Илим" суд обоснованно руководствовался положениями статей 15, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.
На основании части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, в силу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как виновник дорожно-транспортного происшествия, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования, обязан возместить истцу причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Серебренникова А.В., находившегося при исполнении трудовых обязанностей, соответственно судом обоснованно взыскано 106 500 рублей (351200 руб. - 244500 руб.) с АО "Группа "Илим" в пользу Петкова И.Н.
Разрешая исковые требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, согласно которым в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Петков И.Н. обратился за страховым возмещением <Дата обезличена>, страховой компанией выплата произведена только <Дата обезличена>, поэтому суд с учётом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произвел начисление неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (122 дня), сумма которой составила 298290 руб.
Применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом выплаты страхового возмещения в полном объёме в добровольном порядке за несколько месяцев до обращения в суд, соотношения размера страхового возмещения и рассчитанной судом неустойкой, суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки и снизил ее размер до 70000 руб.
Судебная коллегия находит, что размер взысканной судом неустойки соответствует объему нарушенного права истца и соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о снижении неустойки до 70000 рублей в решении суда должным образом мотивирован в соответствии с приведенными нормами материального права и разъяснениями по их применению, отвечает цели установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, оснований для переоценки обстоятельств, учитываемых судом при принятии решения о снижении неустойки, и для увеличения её размера суд апелляционной инстанции не усматривает.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда суд исходил из следующего.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами, в том числе, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
За неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке правилами статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено взыскание со страховщика штрафа в размере 50% невыплаченного страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.
Таким образом, размер штрафа определяется из расчета взысканной суммы страхового возмещения, при этом суммы неустойки и компенсации морального вреда при исчислении штрафа не учитываются, соответственно Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в данном случае к требованиям о взыскании штрафа применению не подлежал.
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из приведенных положений закона следует, что обязательным условием признания гражданина "потребителем" является приобретение им товаров исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и не связанных с получением прибыли.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств использования имущества для личных бытовых нужд в данном споре возложена на истца.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из представленных материалов следует, что принадлежащее истцу Петкову И.Н. транспортное средство "..." является грузовым автомобилем (лесовозом), массой 14860 кг.
При таком положении, в деле отсутствуют достоверные доказательства о назначении транспортного средства истца исключительно для личных, семейных, бытовых нужд, в том смысле, какой предусмотрен Законом "О защите прав потребителей. Данное транспортное средство по своему функциональному назначению и техническим характеристикам не может использоваться для удовлетворения исключительно личных, семейных, домашних и бытовых нужд. В связи с чем, Закон РФ "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяется, и правовые основания для взыскания со страховщика в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.
В остальной части решение истцом не оспаривается, при этом судебная коллегия отмечает, что судом правильно распределены между ответчиками судебные расходы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства и доказательства, которые влияли бы на обоснованность и законность решения, поэтому не могут быть основанием для отмены решения суда. В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сыктывкарского городского суда от 06 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Петкова И.Н. - Томовой Марины Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка