Дата принятия: 30 января 2018г.
Номер документа: 33-6776/2017, 33-459/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2018 года Дело N 33-459/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Баркаловой Т.И., Скоковой Д.И.,
при секретаре Сапроновой В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Командующего войсками Восточного военного округа, руководителя Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" к Зейналову Игорю Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации"
на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 3 октября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Дело инициировано иском представителя командующего войсками Восточного военного округа, руководителя ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", который просит взыскать с Зейналова И.В. сумму неосновательного обогащения в размере 98 496,43 руб. в пользу бюджета Российской Федерации через лицевой счет Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" открытый в управлении федерального казначейства для финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета.
В обоснование сослался на то, что ввиду счетной ошибки лейтенанту запаса Зейналову И.В. была необоснованно выплачена сумма денежного довольствия в размере 98 496,43 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Зейналов И.В. и представитель третьего лица - ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" в судебное заседание не явились, по не известной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела были надлежаще извещены.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФКУ "ЕРЦ МО РФ" просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права.
Истец Командующий войсками Восточного военного округа, руководитель Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", ответчик Зейналов И.В., представитель третьего лица ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебную коллегию не сообщили, что в силу ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся истца, ответчика и третьего лица.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Зейналов И.В. проходил военную службу в войсковой части 06705, 09.07.2015 г. уволен с зачислением в запас по истечении срока контракта, и направлен на учет в отдел военного комиссариата Валуйского района по г. Валуйки Белгородской области.
Из расчетного листа следует, что за период с апреля 2015 г. по июль 2015 г., Зейналову И.В., через "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее по тексту - ЕРЦ МО РФ) СПО "Алушта" начислено 98 496,43 руб. (л.д. 17,18).
Суд, отказывая в удовлетворении требований истца, обоснованно исходил из того, что в силу положений ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 N 2700, спорная денежная сумма относится к денежному довольствию ответчика, выплаченному ему в период прохождения военной службы, и не подлежит взысканию с ответчика, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что начисление и выплата ответчику заявленной ко взысканию денежной суммы произошли вследствие виновных и недобросовестных действий самого ответчика, а также по причине счетной ошибки лиц, выполняющих расчетное обслуживание.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 10.04.2001 N 5-П, право военнослужащего на вознаграждение за исполнение обязанностей военной службы, являющееся специфической формой вознаграждения за труд в особой сфере государственной службы, по своей природе относится к имущественным правам, в связи с чем, подлежит признанию и защите, включая судебную защиту, со стороны государства без какой-либо дискриминации.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
При этом в соответствии с п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
По смыслу приведенных норм права характер перечисленных военнослужащему платежей свидетельствует о возможности их возврата лишь в случае недобросовестности ответчика или счетной ошибки.
Наличие недобросовестности в действиях приобретателя имущества или счетной ошибки в случае возникновения спора в силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат установлению в судебном порядке.
По делу не добыто доказательств, подтверждающих, что выявленная ошибка является счетной, возникла в результате неверного подсчета и является следствием недобросовестных действий ответчика, который заведомо должен был знать об отсутствии у него права на получение указанных выплат в составе денежного довольствия и ошибочности спорных начислений и выплат.
В данном случае, действия ответственных лиц ФКУ "ЕРЦ МО РФ", отвечающих за начисление денежного довольствия с помощью компьютерной программы, не подпадают под понятие "счетная ошибка", спорная сумма, о взыскании которой настаивает истец, произошла в результате невнесения сведений об отсутствии Зейналова И.В. в воинской части в период с 09.04.2015 года по 29.07.2015 года при использовании программного комплекса, что способствовало перечислению истцом спорных выплат, и не была обусловлена недобросовестностью ответчика, поскольку недобросовестность действий ответчика в данном случае истцом не доказана, что исключает ее возврат в судебном порядке.
Утверждение автора жалобы о том, что спорные денежные средства не относятся к поименованным в п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельно. Установленные данным положением ограничения для взыскания неосновательного обогащения подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку перечисленные ответчику денежные средства получены им в качестве денежного довольствия, что приравнивается к платежам, предоставленным гражданину в качестве средств к существованию, выплата денежного довольствия установлена для военнослужащих, к каковым ответчик относился до увольнения с военной службы, получение спорных денежных средств приходится на период военной службы.
Иных доводов, имеющих правовое значение в рамках рассматриваемого спора, ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в апелляционной жалобе не приведено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными и обоснованными.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Валуйского районного суда Белгородской области от 3 октября 2017 г. по делу по иску Командующего войсками Восточного военного округа, руководителя Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" к Зейналову Игорю Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
