Дата принятия: 07 декабря 2022г.
Номер документа: 33-6775/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2022 года Дело N 33-6775/2022
Санкт-Петербург 07 декабря 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Свирской О.Д.
судей Алексеевой Е.Д., Герман М.В.
при секретаре Ельцовой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ващенко В.Г. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2021 года по делу N 2-2726/2021 по иску Ващенко В.Г. к Бураку Р.А., Бурак М.А. о взыскании денежной суммы, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя ответчиков Бурака Р.А., Бурак М.А., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
16 июля 2019 года Ващенко В.Г. обратился в суд с иском к ООО "СнабСтройПроект", Бураку Р.А. о взыскании солидарно задолженности по договору подряда размере 150000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 17.07.2018 между заказчиком Куц Ю.В. и подрядчиком ООО "СнабСтройПроект" заключен договора строительного подряда N на строительство каркасного дома на земельном участке по <адрес>.
Стоимость работ по договору согласно спецификации составляет 1487575 руб.
09.10.2018 сторонами заключено соглашение о расторжении договора строительного подряда от 17.07.2018, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в течение 42 календарных дней возвратить заказчику денежные средства в размере 1100000 руб., включая начисленные проценты 25000 руб., четырьмя равными платежами.
Поручителем по соглашению о расторжении договора строительного подряда со стороны подрядчика выступил Бурак Р.А., который является супругом генерального директора ООО "СнабСтройПроект".
26.12.2018 Куц Ю.В. переуступила Ващенко В.Г. право требования с ООО "СнабСтройПроект" и поручителя Бурака Р.А. денежных средств в размере 150 000 руб., а также начисленной неустойки на сумму долга 1100000 руб. в размере 1% за каждый день просрочки по договору строительного подряда от 17.07.2018 и соглашению о его расторжении от 09.10.2018.
В этот же день 26.12.2018 истец Ващенко В.Г. уведомил ответчиков по электронной почте о состоявшейся переуступке права требования с них денежных средств.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и отказ ответчиков от добровольного погашения долга, истец обратился в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 ГПК РФ дополнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков ООО "СнабСтройПроект", Бурака Р.А. неустойку за период с 21.10.2018 по 10.04.2020 в размере 5929000 руб.
Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.
С ответчиков ООО "СнабСтройПроект", Бурака Р.А. солидарно взыскано в пользу Ващенко В.Г. денежные средства в размере 150000 руб., неустойка в размере 5929000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 4200 руб.
Определением суда от 02 ноября 2020 года заочное решение суда от 03 июля 2020 года отменено, производство по делу возобновлено.
Определением суда от 11 ноября 2021 года производство по делу в части исковых требований, предъявленных к ответчику ООО "СнабСтройПроект", прекращено в связи с принятием судом отказа истца Ващенко В.Г. от исковых требований в указанной части.
По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Бурак М.А. - супруга ответчика Бурака Р.А.
В обоснование уточненных исковых требований истец указывает, что денежные средства, полученные от заказчика Куц Ю.В. по договору строительного подряда по приходным ордерам подрядчика ООО "СнабСтройПроект", по распоряжению Бурак М.А не поступали на расчетный счет Общества (подрядчика), а оставались в распоряжении Бурака Р.А. для трат по своему усмотрению.
Представитель ответчиков Бурака Р.А., Бурак М.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал. Указал, что Бурак Р.А. является ненадлежащим ответчиком, поскольку при заключении соглашения о расторжении договора строительного подряда сторонами не соблюдены существенные условия договора поручения. Отказавшись от исковых требований к подрядчику ООО "СнабСтройПроект", истец тем самым утратил право требования и к генеральному директору данного Общества Бурак М.А., в связи с чем Бурак М.А. также является ненадлежащим ответчиком. Требования о взыскании неустойки могут быть предъявлены только к ООО "СнабСтройПроект". В случае удовлетворения заявленных требований ответчики просили снизить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на ее чрезмерность и несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ссылались на злоупотребление со стороны истца правом, указывая, что имеются судебные акты, которыми с ответчиков уже взыскана часть задолженности, заявленная в рамках настоящего спора.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.
С Бурака Р.А. в пользу Ващенко В.Г. взыскана задолженность по договору строительного подряда размере 150000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Истец Ващенко В.Г. в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения суда, исключив из нее вывод суда о том, что доводы истца о подложности письменных возражений Бурака Р.А., Бурак М.А. и их представителя Трефиловой М.А., о подложности заявления Бурака Р.А. об отмене заочного решения суда, а также о подложности письменных объяснений Бурак М.А. не заслуживают внимания суда. Податель жалобы просит указать в мотивировочной части решения суда, что заявление об отмене заочного решения подписано представителем Трефиловой М.А. с подражанием подписи ответчика Бурака Р.А., соответственно указанное заявление является недействительным, что повлекло не взыскание в пользу Ващенко В.Г. с ответчиков денежных средств в сумме 5929000 руб. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности акта экспертизы от 2804.2021 N, выполненного специалистом АНО "Северо-Западная криминалистическая компания", о подписании письменных возражений на исковое заявление и заявления об отмене заочного решения не ответчиком Бураком Р.А., а иным лицом.
В обоснование доводов жалобы истец указывает, что выводы суда в обжалуемой части не соответствуют обстоятельствам дела и их проверка могла повлиять на принятие иного решения по делу. В ходе судебного разбирательства истцом было сделано заявление о подложности процессуальных документов, а именно возражений ответчиков на исковое заявление, заявления ответчика Бурака Р.А. об отмене заочного решения суда от 03 июля 2020 года. Заявление об отмене заочного решения суда Бураком Р.А. не подписывалось. В судебном заседании ответчик Бурак Р.А. подтвердил, что его подпись в возражениях на исковые требования и в заявлении об отмене заочного решения суда выполнена его представителем Трефиловой М.А. В результате противоправных действий Трефиловой М.А. судом было отменено заочное решение суда на основании подложного документа, в результате чего истцу причинены убытки в крупном размере. Истцом была подана частная жалоба на определение суда об отмене заочного решения суда, однако, дело вместе с частной жалобой не было направлено в суд апелляционной инстанции. Также при новом рассмотрении дела истцом был представлен акт экспертизы от 28.04.2021, выполненный специалистом АНО "Северо-Западная криминалистическая компания", которым установлена подложность подписи ответчика Бурака Р.А. в письменных возражениях на исковое заявление и в заявлении об отмене заочного решения суда. В этой связи истцом было заявлено ходатайство о подложности данных документов, в удовлетворении которого судом необоснованно отказано.
В соответствии с частью первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку постановленное по делу решение обжалуется истцом в части выводов суда о необоснованности заявления истца о подложности доказательств, судебная коллегия, применяя положения приведенной правовой нормы, проверяет правильность решения суда только в этой части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Ващенко В.Т., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и изменения решения суда в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Пунктом 1 статьи 414 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из
При рассмотрении дела судом установлено, что 17.07.2018 между заказчиком Куц Ю.В. и подрядчиком ООО "СнабСтройПроект" в лице генерального директора Азарьевой М.А. (в дальнейшем в связи со вступлением в брак сменила фамилию на Бурак) заключен договор строительного подряда N на строительство каркасного дома на земельном участке по <адрес>.
Срок выполнения работ: до 25.09.2018.
Согласно смете общая стоимость работ составляет 1487575 руб. (Приложение N к договору строительного подряда).
Заказчик Куц Ю.В. в счет выполнения работ оплатила подрядчику денежные средства в размере 1100000 руб.
09.10.2018 между заказчиком Куц Ю.В., подрядчиком ООО "СнабСтройПроект" в лице генерального директора Азарьевой М.А. и Бураком Р.А. заключено трехстороннее соглашение о расторжении договора строительного подряда от 17.07.2018 N.
По условиям соглашения подрядчик в течение 42 календарных дней обязуется возвратить заказчику денежные средства в размере 1100000 руб. равными платежами по 275000 руб. по следующему графику: первый платеж до 19.10.2018, второй платеж до 29.10.2018, третий платеж до 08.11.2018, четвертый платеж до 20.11.2018. Возврат денежных средств в размере 1100000 руб. за подрядчика осуществляется Бураком Р.А. Подрядчик обязуется уплатить заказчику неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.
26.12.2018 между цедентом Куц Ю.В. и цессионарием Ващенко В.Г. заключен договор об уступке права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования денежных средств в размере 150000 руб. с ООО "СнабСтройПроект" и поручителя Бурака Р.А., а также начисленной неустойки за каждый день просрочки по договору строительного подряда от 17.07.2018 N и соглашению о расторжении указанного договора. За каждый день просрочки подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 1% от суммы 1100000 руб.
Ответчиком Бурак Р.А. при рассмотрении дела не оспаривал, что в соответствии с пунктом 5 соглашения о расторжении договора он принял на себя обязательство произвести возврат за подрядчика ООО "СнабСтройПроект" на счет заказчика денежные средства в размере 1100000 руб.
При этом отрицал, что выступил поручителем подрядчика ООО "СнабСтройПроект" по обязательству оплатить заказчику неустойку в случае просрочки возврате долга.
В соответствии со статьей 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора.
Разрешая исковые требования и принимая решение об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что ответчик Бурак Р.А. имеет перед истцом задолженность по соглашению от 09.10.2018 в части невозвращенной суммы основного долга 150000 руб., пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с данного ответчика указанной суммы долга на основании статей 309, 310, 391 ГК РФ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, предъявленных к Бурак М.А. (ранее Азарьевой), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что она не является стороной ни по договору строительного подряда, ни по соглашению о его расторжении.
То обстоятельство, что Азарова М.А. подписала от имени подрядчика ООО "СнабСтройПроект" договор строительного подряда и соглашение о его расторжении, действуя в качестве единоличного исполнительного органа указанного юридического лица, не является основанием для возложения на нее обязательства по исполнению указанных сделок.
Оснований для взыскания суммы задолженности с Бурак М.А. (ранее Азаренко) как с супруги должника Бурака Р.А. также не имеется, поскольку согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ при неисполнении обязательств одним из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга; при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов.
Разрешая требование о взыскании неустойки и принимая решение об отказе в удовлетворении этого требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из буквального толкования условий соглашения о расторжении договора строительного подряда следует, что на Бурака Р.А. возложена обязанность осуществить возврат заказчику уплаченных по договору денежных средств (пункт 5 соглашения), обязанность же оплатить заказчику неустойку в случае просрочки возврата денежных средств возложена на подрядчика (исполнителя) ООО "СнабСтройПроект" (пункт 6 соглашения), в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется, так как Бурак Р.А., Бурак (Азарьева) М.А. являются ненадлежащими ответчиками по данному требованию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что из мотивировочной части решения суда подлежит исключению вывод суда о необоснованности заявления истца о подложности заявления ответчика Бурака Р.А. об отмене заочного решения суда, письменных возражений Бурака Р.А., Бурак М.А. относительно исковых требований, судебная коллегия находит необоснованными, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
При разрешении дела суд первой инстанции правильно указал, что заявление об отмене заочного решения суда не является доказательством по делу, а сведения, изложенные в письменных объяснениях ответчиков, являются их доводами, обосновывающими возражения относительно заявленных исковых требований, которые они вправе изложить в письменной форме.
При этом доводы и возражения сторон, данные в ходе судебного разбирательства, как в устной, так и в письменной форме, не являются безусловными доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.
То обстоятельство, что заявление об отмене заочного решения суда и иные адресованные суду заявления от имени ответчика Бурака Р.А. подписаны его представителем Трефиловой М.А., не свидетельствует о подложности указанных процессуальных документов, так как ответчик Бурак Р.А. подтвердил в судебном заседании, что все эти документы подписаны его представителем по его поручению.
Указание подателя жалобы, что на определение суда об отмене заочного решения суда истцом подана частная жалоба, которая не была направлена в суд апелляционной инстанции, на правильность выводов суда не влияет и отмену решения суда не влечет, так как положения Главы 22 ГПК РФ не предусматривают возможность апелляционного обжалования определения суда об отмене заочного решения суда.
В силу части 3 статьи 331 ГПК РФ на такое определение суда первой инстанции частная жалоба не подается, но возражения относительно его могут быть включены в апелляционную жалобу.
Исходя из того, что при рассмотрении заявления об отмене заочного решения суда было установлено, что ответчик ООО "СнабСтройПроект" не был извещен о времени и месте судебного заседания, в котором было постановлено заочное решение суда, суд правомерно отменил заочное решение суда на основании статьи 242 ГПК РФ.
Таким образом, рассмотренные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, так как не опровергают выводов суда, не имеют указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу сводятся к повторному изложению обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, и которым судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ващенко В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Гусева Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
